• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 января 2011 года Дело N 2-2758/10
 

Рег. 1049 Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело №2-2758/10 по кассационной жалобе Мулюковой Г.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2010 года по иску ООО <...> к ООО Страховая компания Мулюковой Г.М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - Касьяна В.И. (по доверенности от 26 января 2011 года, сроком на три года), Мулюковой Г.М., судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО Страховая компания в пользу ООО <...> сумму страхового возмещения - <...>., взыскать с Мулюковой Г.М. в пользу ООО <...> материальный ущерб - <...>

В удовлетворении исковых требований ООО <...> к Мулюковой Г.М. в части взыскания расходов по оценке ущерба - <...>., расходов по оплате государственной пошлины - <...>., к ООО Страховая компания в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Тем же решением судом постановлено взыскать с ООО Страховая компания государственную пошлину в доход государства <...>., с Мулюковой Г.М. государственную пошлину в доход государства <...>

В кассационной жалобе ответчица Мулюкова Г.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 1 под управлением водителя П.А. и принадлежащем на праве собственности ООО <...> автомобиля № 2 под управлением С.А.., принадлежащем на праве собственности Ч.М. и автомобиля № 3 под управлением водителя Мулюковой Г.М., принадлежащем на праве собственности В.Д..(л.д.14-15).

В результате ДТП всем трем автомобилям были причинены технические повреждения.

ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга виновным в ДТП признало водителя Мулюкову Г.М. Постановлением от 11.01.2008г. ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга установлено нарушение Мулюковой Г.М. п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.15.ч.1 КоАП РФ, в связи с чем Мулюкова Г.М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <...>.(л.д.17). Гражданская ответственность водителя Мулюковой Г.М. по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО Страховая компания

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, получившего повреждения в ДТП, виновной в совершении которого признана Мулюкова Г.М., составила <...>., гражданская ответственность Мулюковой Г.М. застрахована в ООО Страховая компания просил взыскать с ООО Страховая компания страховое возмещение в пределах договора страхования в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины - <...> с Мулюковой Г.М. - ущерб в сумме <...>, расходы по оценке ущерба - <...>., расходы по оплате государственной пошлины - <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что Постановлением от 11.01.2008г. ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга установлена вина Мулюковой Г.М. в указанном выше ДТП, в результате которого истцу, как собственнику автомашины, причинен имущественный ущерб, гражданская ответственность Мулюковой Г.М., застрахована в ООО Страховая компания полагал, что на ООО Страховая компания в пределах страховой суммы подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в размере <...>.; на Мулюкову Г.М. подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Мулюковой Г.М. с размером возмещения подлежащего взысканию по решению суда, полагает, что судом не было учтено ее материальное положение, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2758/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте