СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N 2-144/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года дело № 2-144/10 по кассационной жалобе ЗАО Страховая компания на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2010 года по иску Сергеева А.Я. к ЗАО Страховая компания о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЗАО Страховая компания - А. (доверенность <...> от 19.10.2009 года), объяснения представителя Сергеева А.Я. - К. (доверенность от 15.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования Сергеева А.Я. к ЗАО Страховая компания, суд взыскал с ЗАО Страховая компания в пользу Сергеева А.Я. страховое возмещение в сумме <...> рублей, судебные расходы: по оплате оценки повреждений -<...> рублей, вызов эксперта - <...> рублей, госпошлина - <...> руб. <...> коп., расходы на представителя - <...> рублей, итого: <...> рубля <...> коп., а всего в сумме <...> рублей <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО Страховая компания просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика <...> руб., направить дело в этой части на новое рассмотрение, считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 31.03.2009г. между Сергеевым А.Я. и ЗАО Страховая компания заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в отношении автомобиля <...>, страховые риски - полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), страховая сумма <...> руб., выгодоприобретатель по риску «Хищение» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС - ЗАО Банк. 31.03.2009г. сторонами также было заключено дополнительное соглашение № к договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №.

23.04.2009г. произошло ДТП, участником которого являлся Сергеев А.Я., в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец Сергеев А.Я. обратился в суд с иском к ответчику, указал, что с ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в результате произошедшего 23.04.2009 года ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, 27.04.2009 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. 13.05.2009 года в ООО-1 была составлена смета по ремонту поврежденного транспортного средства, которая была направлена в страховую компанию, но не была ею согласована. 17.07.2009 года смета была пересмотрена, однако страховой компанией была оставлена вновь без согласования. 24.07.2009 года истец был направлен на ремонт автомобиля в ООО-2, однако, смета, составленная ООО-2, не была принята ответчиком. 25.08.2009 года истец получил от страховой компании направление в автоэкспертную компанию <...> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, результаты оценки истцу не известны. 31.08.2009 года истец обратился в ООО-3 за определением стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно Отчету об оценке № ООО-3 от 03.09.2009 года стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей <...> коп. Указанный отчет был представлен истцом в страховую компанию с просьбой произвести выплату, однако, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец, ссылаясь на то, что обязательства по договору страхования им были выполнены, в порядке защиты нарушенного права просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере, определенном в отчете об оценке № ООО-3 от 03.09.2009 года, в сумме <...> рублей <...> коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оплате независимой оценки <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <...> руб., а также убытки в связи с оплатой платной автомобильной стоянки в сумме <...> руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что между сторонами имеется спор по размеру причитающегося истцу страхового возмещения, указал, что согласно заказ-наряду ООО-2 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <...> руб.., что превышает 70% от страховой (действительной) стоимости ТС истца, в силу п. 9.3.1. Правил страхования влечет признание автомобиля уничтоженным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании: - акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; - счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые страхователь был направлен страховщиком; - оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Состав расходов на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимых для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, включенных в размер страхового возмещения, определен в п.9.2.2. Правил страхования.

В соответствии с п.9.2.3. Правил страхования, расходы на восстановительный ремонт, указанные в п.9.2.2. (а) не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

По заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2009 года по состоянию на дату ДТП составляла без учета износа деталей <...> рублей, из них: <...> руб. - стоимость деталей, подлежащих замене, <...> руб. - стоимость ремонтных работ, <...> руб. - стоимость окрасочных работ, <...> руб. - стоимость дополнительных материалов, применяемых при восстановлении ТС. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - <...> руб. При этом, при производстве экспертизы в качестве стоимости нормо-часа при производстве работ, была использована средневзвешенная стоимость в дилерских СТО по ремонту автомобилей <Марка> в 2009 году. Так как расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины не превышала <...> рублей, то стоимость годных остатков указанного автомобиля экспертом не рассчитывалась.

Из объяснений эксперта Т., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что стоимость деталей, подлежащих замене, указанная в наряд-заказе ООО-2, отличается, поскольку СТО реализует эти запчасти с наценкой от 15% до 25 %. Кроме того, эксперт пояснил, что при осмотре автомобиля при разборе было выявлено завышение количества поврежденных деталей в отчете, представленном ответчиком.

Перечень деталей, подлежащих замене, указанный в заключении эксперта, сторонами не оспаривается, как не оспаривается и стоимость необходимых восстановительных работ. Ответчик полагает, что при определении размера стоимости деталей, подлежащих замене, подлежат применению цены СТО-дилеров. Экспертом применены среднерыночные цены на заменяемые детали данного автомобиля исходя из курса иностранной валюты на момент причинения ущерба.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка вышеуказанным заключению экспертизы, показаниям эксперта дана в соответствии с правилами ст.ст. 86, 67 ГПК РФ.

С учетом положений п.9.2.3 Правил страхования, суд первой инстанции при разрешении спора принял за основу при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключении эксперта исходя из среднерыночной стоимости на заменяемые детали, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку установленная стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере имущественного страхования, и установленным по делу обстоятельствам.

Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по оплате платной стоянки истцом в кассационном порядке не оспаривается, закону не противоречит.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, которое находится на гарантийном обслуживании, следует принимать цены СТО-дилеров, в том числе и на запасные части, не могут служить основанием к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Содержание пункта 6 дополнительного соглашения № к договору страхования от 31.03.2009г., которым предусмотрено, что по желанию страхователя страховщик оплачивает восстановительный ремонт ТС в течение срока гарантии, установленной заводом-изготовителем, с учетом проведения его на станции технического обслуживания автомобилей, наделенной заводом-изготовителем соответствующими полномочиями, также не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку в рамках заявленных требований истец ставит вопрос о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определение его размера в пределах соответствующих среднерыночных цен, не нарушает прав ответчика как страховщика.

Оснований полагать, что судом при отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о производстве по делу повторной экспертизы, направлении запросов в иные экспертные учреждения были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, методика производства расчетов, определения стоимости деталей была пояснена экспертом в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил его возражения, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не являются в силу положений ст.ст.362-364 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка