СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N 2-429/11

Рег. № 4217 Судья: Панкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело №2-429/11 по кассационной жалобе ОАО Страховая компания на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года по иску Дьячкова К.В. к ОАО Страховая компания о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ОАО Страховая компания в пользу Дьячкова К.В. <....>, в возмещение расходов по оп­лате государственной пошлины <....>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.03.2009 года между ООО 1 и ОАО Страховая компания заключен договор страхования средств автотранспорта, а именно принадлежащей Дьячкову К.В. автомашины <....>, выгодоприобретателем по до­говору является собственник автомашины - Дьячков К.В., страховые риски по договору хищение и ущерб, выплата при повреждении ТС - без учета из­носа ТС, срок действия договора с 06.03.2009 года по 05.03.2010 года. Выдан полис страхования серии №....

01.01.2010 года между Дъячковым К.В. и ООО 2 заключен договор аренды в отношении застрахованного транспортного средства, в соответствии с условиями 2.3.2. которого, арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства.

24.01.2010 года между ООО 2 и О.С. заключен договор аренды указанного выше автомобиля.

25.01.2010 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением О.С., в результате которого ТС причинены механические повреждения.

Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.5.2.13 Правил страхования автотранспортных средств, являющихся не­отъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которыми, страховщик не производит воз­мещение убытков, возникших вследствие сдачи застрахованного ТС в ли­зинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщи­ком, если не оговорено иное.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что произошел страховой случай, предусмотренным договором страхования, необходимые документы для производства страховой выплаты истцом представлены, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в размере <....>

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, исходил из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что выгодоприобретатель заключил в отношении застрахованного транспортного средства договор аренды без письменного согласования со страховщиком; доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо грубой неосторожности, не представлено, согласился с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы, постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования автотранспортных средств страхователь ( выгодоприобретатель) обязан, как только это станет известно, сообщить в течение 3х дней страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно п.4.5.2.13 Правил страхования автотранспортных средств страховщик не производит возмещение убытков, возникших вследствие сдачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, если иное не оговорено в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, при нарушении страхователем п.1 ст.959 ГК РФ законом определен способ защиты нарушенного права страховщика, а именно, предусмотрено право страховщика потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания к отказу в выплате страхового возмещения.

Требований о расторжении договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора ответчиком не заявлялось.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо грубой неосторожности, не представлено.

При таком положении обстоятельства, на которые сослался страховщик, не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в связи с чем при отсутствии доказательств иного, вывод суда о праве истца на получение страхового возмещения не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут в силу положений ст.ст.362-364 ГПК РФ служить основанием к отмене судебного решения.

Доводов относительно размера взысканных судом сумм кассационная жалоба не содержит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка