2-4866/10 от 28 марта 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N 2-4866/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года дело № 2-4866/10 по кассационным жалобам ООО «Италтехимпорт», Бортникова А.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Петроградского отделения №1879 к ООО «ИталТехИмпорт», ООО «Управляющая компания «Холдинг Минитэкс», Герасимову Д.А., Бортникову А.Н., ООО «Минитэкс СПб» о взыскании солидарно суммы кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Петроградского отделения № 1879 Симанкиной Т.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Петроградского отделения № 1879 обратился в суд с иском, в котором указывал, что 03.03.2008 года между истцом и ООО «ИталТехИмпорт» был заключен кредитный договор №... на сумму <..> на срок по 03 марта 2009 года под 11% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2008 года к кредитному договору была изменена процентная ставка на 12,75% годовых. 03.03.2009 года дополнительным соглашением №... была изменена сумма кредита на <..> руб. <..> коп. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства:

1. с ООО «Управляющая компания «Холдинг Минитэкс» - договор №... от 03.03.2008 года, дополнительные соглашения к нему от 26.09.2009 года и 03.03.2009 года

2. с Герасимовым Д.А. - договор поручительства №... от 03.03.2008 года, дополнительные соглашения к нему от 26.09.2009 года и

03.03.2009 года

3. с Бортниковым А.Н. - договор поручительства №... от 03.03.2008 года

4. с ООО «Минитэкс СПб» - договор поручительства №... от 03.03.2009 года.

В соответствии с п.п. 1.1.,1.2.,2.1. договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «ИталТехИмпорт» обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ИталТехИмпорт» по кредитному договору.

В соответствии с п.п.1.1., 2.5 кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Истец указывал, что заемщиком не выполнены обязательства по уплате основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 04.12.2009 года составляет <..> руб.

Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованием погасить просроченную задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «ИталТехИмпорт», ООО «Управляющая компания «Холдинг Минитэкс», Герасимова Д. А, Бортникова А. Н., ООО «Минитэкс СПб» задолженность по кредитному договору в размере <..> рублей <..> коп., расходы по оплате госпошлины, в счет погашения задолженности обратить взыскание и установить начальную продажную цену на предметы залога (согласно дополнительному соглашению от 31 мая 2010 года к Договору залога №... от 04.02.2009 года (л.л.д.132-139).

Заочным решением Василеостровского районного суда Санк-Петербурга, постановленным 06 июля 2010 года (л.л.д.150-153), исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Петроградского отделения Сберегательного банка № 1879 к ООО «ИталТехИмпорт», ООО «Управляющая компания «Холдинг Минитэкс», Герасимову Д.А., Бортникову А.Н., ООО «Минитэкс СПб» о взыскании солидарно суммы кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «ИталТехИмпорт», ООО «Управляющая компания «Холдинг Минитэкс», Герасимова Д. А., Бортникова А. Н., ООО «Минитэкс СПб» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Петроградского отделения Сберегательного банка № 1879 задолженность по кредитному договору <..> в размере <..> руб. <..> коп.

Суд взыскал солидарно с ООО «ИталТехИмпорт», ООО «Управляющая компания «Холдинг Минитэкс», Герасимова Д. А.., Бортникова А. Н., ООО «Минитэкс СПб» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Петроградского отделения Сберегательного банка № 1879 расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб. <..> коп.

В счет погашения задолженности суд обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении №... к договору залога №... от 04.02.2009 года, дополнительному соглашению от 31.05.2010 года и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <..> рублей <..>коп. .

Определением Василеостровского районного суда Санк-Петербурга от 01 октября 2010 года указанное заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по делу назначено судебное разбирательство (л.д. 173).

В судебном заседании 25 октября 2010 года представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в уточненном иске просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «ИталТехИмпорт», ООО «Управляющая компания «Холдинг Минитэкс», Герасимова Д.А., Бортникова А.Н., ООО «Минитэкс СПб» сумму просроченной задолженности по кредитному договору №... от 03 марта 2008 года в размере <..> рублей <..> коп. В счет погашения задолженности истец просил обратить взыскание и установить начальную продажную цену на предметы залога (согласно дополнительному соглашению от 31 мая 2010 года к Договору залога №... от 04.02.2009 года), взыскать с ответчиков в возмещение расходов истца по уплате госпошлины <..> рублей (л.л.д.177-183).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Петроградского отделения Сберегательного банка № 1879 удовлетворён.

Суд взыскал солидарно с ООО «ИталТехИмпорт», ООО «Управляющая компания «Холдинг Минитэкс», Герасимову Д.А., Бортникову А.Н., ООО «Минитэкс СПб» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Петроградского отделения Сберегательного банка №... сумму просроченной задолженности по кредитному договору №... в размере <..> руб. <..> коп.

Суд взыскал солидарно с ООО «ИталТехИмпорт», ООО «Управляющая компания «Холдинг Минитэкс», Герасимова Д. А., Бортникова А. Н., ООО «Минитэкс СПб» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Петроградского отделения Сберегательного банка № 1879 в возврат государственной пошлины <..> рублей.

В счет погашения задолженности судом обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении №... к договору залога №... от 04.02.2009 года, дополнительному соглашению от 31.05.2010 года, а именно:

прицеп - бетононасос <..>

<..>, заводской № машины (рамы) <..>, цвет желтый;

прицеп - бетононасос <..> заводской № машины (рамы) <..>, цвет <..>

прицеп - бетононасос <..>, заводской № машины (рамы) <..>, цвет <..>

прицеп - бетононасос <..>

заводской № машины (рамы) <..>, цвет <..>

прицеп - бетононасос <..>

прицеп - бетононасос <..> заводской № машины (рамы) <..>, цвет <..>;

бетоноводы 50 м ( в количестве 5 штук).

Суд установил начальную продажная цену заложенного имущества в размере <..> рублей <..> коп..

В кассационных жалобах ООО «Италтехимпорт», Бортников А.Н. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Италтехимпорт», Бортников А.Н. и другие ответчики по настоящему делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд правомерно признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед АК Сберегательный Банк Российской Федерации по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан правильным. Доказательств иного размера задолженности ответчиками в суд не представлено. При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая во внимание условия договора залога №... от 04.02.2009г. заключенного между истцом и ООО «ИталтехИмпорт», суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 348,349,350 ГК РФ принял правильное решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом процессуальных прав ответчиков не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание (лд. лд.186,192,193, 196,198,199).

Другие доводы жалоб также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка