• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2011 года Дело N 1-833/10
 

Санкт - Петербург 14 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Андреевой А.А., Каширина В.Г.,

При секретере Карелой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Рубцова А.А. на приговор судьи ... суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2010 года, которым

Рубцов Алексей Анатольевич, родившийся ... в ... , судимый: 1). 29.01.2002 г. по ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 2). 25.05.2004 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, освобождён по постановлению суда от 26.05.2006 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней; 3). 12.01.2007 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ,с применением ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 20.02.2009 г. по отбытии срока наказания, -

осужден: по ст.ст. 30 ч.3, 228_1 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377 - ФЗ) за совершение преступления 26.02.2010 г. к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 228_1 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377 - ФЗ) за совершение преступления 10.03.2010 г. к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда вина Рубцова А.А. установлена в совершении 26.02.2010 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,087 гр., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Приговором суда вина Рубцова А.А. установлена в совершении 10.03.2010 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,129 гр., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Рубцова А.А. и представляющего его интересы адвоката Хабаровой Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Рубцов А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в вводной части приговора указано на присоединение в порядке ст. 70 УК РФ наказания по не существующему приговору от 26.11.2010 г. Считает, что судом не могли быть использованы как доказательства результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых без применения каких-либо технических средств, что позволило бы признать доказательства допустимыми. Считает недостоверными показания сотрудников милиции и свидетеля ФИО4, поскольку он лицо, наркозависимое. Считает, что при проведении обыска по месту его- Рубцова жительства и изъятия при этом денег были нарушены требования ч.ч.8, 13 ст. 182 УПК РФ. Судом не были проверены эти обстоятельства, не был проведён следственный эксперимент. Судом не было учтено отсутствие экспертиз предметов преступления - дактилоскопической и биологической, которыми могла бы быть подтверждена его - Рубцова причастность к преступлениям. Не учтено, что не был изъят его сотовый телефон, который как орудие и предмет преступления должен был быть изъят в ходе расследования. В приговоре при описании в качестве доказательства протокола обыска и его результатов указано, что были изъяты деньги, которые ранее ему - Рубцову были переданы для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В приговоре на листе №7 также отражены обстоятельства, не имеющие отношения к уголовному делу. В дополнениях к жалобе осуждённый ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей ФИО5 и ФИО15 Ссылается также на противоречивость показаний свидетелей по делу, непоследовательность показаний свидетеля ФИО4. Обращает внимание, что обратился ФИО4 с заявлением о добровольном участии в ОРМ не в ближайший отдел милиции, а к сотруднику ОУР ЛОВД на ст. ... ФИО7 Считает, что судом не оценены доказательства по делу надлежащим образом и в нарушение требований закона имеющиеся сомнения не истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, однако находит приговор подлежащим изменению на основании п.1 ст.382 УПК РФ, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого,

Вина Рубцова А.А. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями свидетелей ФИО7 об обстоятельствах проведения 26.02.2010 г. и 10.03.2010 г. оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка» с участием ФИО4, добровольно изъявившего желание участвовать в изобличении сбытчика наркотических средств, как впоследствии установлено - гражданина Рубцова А.А., показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося понятым при осмотре и передаче ФИО4 26.02.2010 г. денежных средств в сумме 500 рублей для покупки у ранее не знакомого свидетелю Рубцова А.А. наркотического средства - героина, об обстоятельствах, при которых ФИО4 по телефону договаривался о встрече со сбытчиком героина и об обстоятельствах, при которых после состоявшейся встречи со сбытчиком наркотических средств ФИО4 добровольно выдал приобретённый у него на выданные 500 рублей пакетик с порошкообразным веществом, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - смесью, содержащей героин ( диацетилморфин); показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - являвшихся понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия 10.03.2010 г. и подтвердивших факт передачи ФИО4 500 рублей денежными купюрами по 100 рублей, которые были отксерокопированы, зафиксированы в протоколе досмотра ФИО4 и передачи ему денежных средств, затем ФИО4, вместе с сотрудниками милиции и понятыми подъехав к ... , по мобильному телефону разговаривал со сбытчиком наркотических средств, зашёл в подъезд № № указанного дома, через некоторое время вышел, добровольно выдал купленный на выданные ему 500 рублей пакет с порошкообразным веществом, являющимся согласно заключению судебно-химической экспертзы наркотическим средством - смесью, содержащей героин ( диацетилморфин). Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, производивших обыск по месту жительства Рубцова А.А. 10.03.2010 г. после продажи им ФИО4 наркотического средства, добровольно выданного последним, и об обстоятельствах обнаружения и изъятия в квартире Рубцова в выдвижном ящике трельяжа 500 рублей купюрами по 100 рублей, которые в тот же день ранее были выданы ФИО4, участвовавшему в проверочной закупке наркотических средств. Обстоятельства проведения обыска, обнаружения и изъятия денег подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО15, являвшиеся понятыми при проведении обыска 10.03.2010 г. Показания свидетеля ФИО5, данные им входе предварительного следствия были оглашены с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.2 л.д. 154-157), данных об оглашении показаний свидетеля ФИО15 при его допросе в суде не имеется ( т.2 л.д. 161-163). Обыск проведён с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, отсутствуют данные о том, что кто-либо из лиц, присутствовавших при проведении обыска, покидал место, где проводился обыск, либо незаконно общался. В соответствии с требованиями п. 13 ч.2 ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска указано, где именно, в присутствии понятых, были обнаружены и откуда были изъяты 100-рублёвые денежные купюры в количестве 5 штук, отличительные данные которых надлежащим образом зафиксированы в протоколе обыска ( т. 1 л.д. 64-69). Вина Рубцова А.А. подтверждена также показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах его добровольного участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий « проверочных закупок» 26.02.2010 г. и 10.03.2010 г., в ходе которых он на выданные ему после его досмотра денежные купюры, зафиксированные в протоколах передачи денежных средств, покупал у Рубцова героин, который затем добровольно выдавал сотрудникам милиции. Свои показания свидетель ФИО4 в полном объёме подтвердил при проведении очной ставки с Рубцовым А.А. и в судебном заседании (т.2 л.д. 64-68, 163-165). Оснований для оговора Рубцова А.А. у свидетеля ФИО4 и у не знакомых ранее с Рубцовым свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО5 судом не установлено. Вина Рубцова подтверждена также письменными доказательствами - материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» от 26.02.2010 г. и от 10.03.2010 г., при проведении которых нарушений требований закона не было допущено.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого Рубцова А.А., отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Рубцова А.А. в совершении преступлений. Судом правильно установлено отсутствие у свидетелей - сотрудников милиции ФИО7, ФИО12, ФИО13, а также у допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 и ФИО5, у свидетеля ФИО4 оснований для оговора Рубцова. Правильно учтено, что показания указанных свидетелей не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, показания свидетеля ФИО4 полностью подтверждены показаниями ряда свидетелей, не имеющих никакой заинтересованности в исходе дела, показания допрошенных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными. Версия осуждённого Рубцова о его непричастности к совершению преступлений судом обоснованно признана надуманной Рубцовым с целью уклониться от ответственности за содеянное и полностью опровергнутой совокупностью проверенных судом доказательств. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели, о допросах которых ходатайствовали стороны, исследованы иные имеющиеся в материалах дела доказательства. При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы кассационной жалобы о неисследованности обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины Рубцова соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда при оценке доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия Рубцова А.А. судом надлежащим образом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 228_1; ч.3 ст.30, ч.1 228_1 УК РФ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377 - ФЗ) по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, которые влекут за собой отмену приговора. Допущенные опечатки в вводной части и описательно-мотивировочной части приговора, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены приговора, могут быть исправлены в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ при соответствующем обращении.

При назначении наказания осуждённому Рубцову судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности Рубцова, предоставленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья. Вместе с тем, судом ошибочно установлено наличие особо опасного рецидива в действиях Рубцова. Судом указано, что ранее Рубцов дважды судим за совершение тяжких преступлений, однако не учтено, что согласно приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2002 г. Рубцов был осуждён по ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ - за совершение грабежа по признаку неоднократности ( т.2 л.д. 17-18). Поскольку квалифицирующий признак неоднократности исключён Федеральным Законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г., суду следовало с учётом требований ч.1 ст. 10 УК РФ судимость Рубцова от 29.01.2002 г. оценивать как судимость за совершение преступления средней тяжести. Судимость Рубцова от 25.05.2004 г. по ст.ст. 161 ч.2 п.п. « а, г » УК РФ является судимостью за совершение тяжких преступлений ; судимость от 12.01.2007 г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ является судимостью за совершение преступления средней тяжести. При таких обстоятельствах в действиях Рубцова усматривается согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, поэтому приговор суда в части установления особо опасного рецидива в действиях Рубцова подлежит изменению.

Требования ч. 3 ст. 66, ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания Рубцову А.А. учтены правильно. Назначенное Рубцову наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3, ст.68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Рубцову. Судебная коллегия не усматривает законных и убедительных оснований для смягчения назначенного Рубцову наказания. Вместе с тем, ввиду установления в действиях Рубцова опасного рецидива судебная коллегия полагает, с учётом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимым изменить режим отбывания назначенного Рубцову наказания, определив отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи ... суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2010 года в отношении Рубцова Алексея Анатольевича изменить: исключить из приговора указание на наличие особо опасного рецидива в действиях Рубцова А.А. На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признать наличие в действиях Рубцова А.А. опасного рецидива. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить отбывание назначенного Рубцову А.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Рубцова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-833/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте