СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Козловой А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2010 года дело № «…»  по кассационной жалобе Ц.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года по иску Г.В. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Ц.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Ц.А. - Ц.Г. (доверенность «…»), Ц.В. (доверенность «…»), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Г.В. - В.Ф. (доверенность «…»), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

08 июля 2009 года Г.В. обратился в суд с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после умершего 25 апреля 2006 года С.А.. Свой иск мотивировал тем, что в 1994 году его сестра Ц.Л., ее муж Ц.Н. и ее сын С.А. заключили договор передачи в собственность в равных долях кв. «…». 06.11.2005г. умерла Ц.Л. После ее смерти в  порядке наследования по закону наследниками первой очереди - Ц.Н. и С.А. фактически принято наследство, а именно 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, так как племянник истца и Ц.Н. остались проживать в этой квартире. Истец указал, что С.А., унаследовав от своей матери половину 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «…», стал собственником 1/2 указанной квартиры. Истец указывает, что по неизвестной ему причине племянник не оформил документы на фактически принятое наследство. Истец ссылался на то, что после похорон сестры, Ц.Н. первое время поддерживал с ним отношения, но потом перестал отвечать и на телефонные звонки. По непонятной причине о смерти племянника он ему не сообщил. Истец, являясь наследником третьей очереди по закону, не знал о смерти своего племянника - С.А. и не мог принять наследство. О смерти С.А. и смерти Ц.Н. истец узнал случайно от соседей 12 мая 2009 года, когда проходил мимо дома, в котором проживали Ц.Н. и С.А. После этого истец обратился в Следственный комитет при районной Прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга за получением вещей, обнаруженных при осмотре трупа Ц.Н. Среди них истец обнаружил ключи от квартиры по адресу: «…», в которой не оказалось ни одного документа. Истец восстановил все документы, частично оплатил долги, коммунальные услуги и телефон.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2009г. судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ц.А., наследник после умершего Ц.Н.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2009 года производство по делу по иску Г.В. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом л.д. 82).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года Г.В. восстановлен срок для принятия наследства после умершего 25.04.2006 года С.А.

В кассационной жалобе Ц.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.1994г. между Ц.Л., Ц.Н., С.А. и Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга заключен договор передачи в общую совместную собственность кв. «…»  л.д.18).

02.03.2006г. открыто наследственное дело после умершей 06.11.2005г. Ц.Л. по заявлению ее супруга Ц.Н. и сына С.А. 30.11.2006г. Ц.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю от 1\3 доли наследственного имущества вышеуказанной квартиры л.д.63).

Из материалов дела следует, что С.А. умер 25 апреля 2006 года л.д.14).

После смерти С.А. открылось наследство в виде 1\2 доли вышеуказанной квартиры.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что истец Г.В. является родным братом умершей Ц.Л., а умерший С.А. приходится ему племянником, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствовался требованиям ст. 218,1112, 1154,1155 ГК РФ и исходил из того, что объяснения истца о том, что ему стало известно о смерти С.А. только в мае 2009 года, в связи с чем им был пропущен срок для принятия наследства после смерти своего племянника С.А., подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелями, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу. Ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих объяснения истца о том, что он не знал о смерти племянника, ему об этом никто не сообщил, а сам он не имел возможности установить это событие в силу имевшихся плохих отношений с родственниками, плохого самочувствия.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь наследником по закону отдаленной степени, проживающий отдельно от наследодателя и не поддерживающий личные связи с наследодателем по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и их оценке в совокупности, без учета требований норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Следует также учесть, что в объеме требований ст. 1155 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные вышеназванной нормой закона, судом в рамках разрешения заявленных требований не проверены, не установлены и не оценены.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд сослался только на объяснения истца о том, что он узнал о смерти племянника в мае 2009 года, между тем, оценку данному обстоятельству, с учетом требований ст. 1155 ГК РФ не дал, не указал в решении на обстоятельства, либо совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что истец не должен был знать о смерти своего племянника в течение столь длительного (более трех лет)  времени, либо наличие иных уважительных причин, препятствующих ему реализации своих наследственных прав.

Ссылка суда на наличии конфликтных отношений со стороны отчима умершего племянника, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, материалами дела не подтверждена.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля П.Т следует, что именно Г.В. не хотел общаться с племянником л.д.119).

Свидетель К.И. не могла пояснить не знал Г.В. про смерть своего племянника либо не хотел знать л.д.119).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия конфликтных отношений истца с умершим племянником и не возможность общения с ним.

В нарушение положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд сослался на то, что истец не поддерживал личные связи с наследодателем по уважительной причине, однако свой вывод не мотивировал и не указал доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Вместе с тем из материалов дела следует, что наследодатель проживал по адресу «…»  д. 75, в то время как истец проживает «…» д.48.

Суд разрешил спор по иску Г.В. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и Ц.А.

Однако определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2009г. производство по делу в части требований к Администрации прекращено в связи с отказом истца от иска. Данное определение вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом выше названные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебное решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка