• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июня 2010 года
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Семенова О.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 по гражданскому делу № 2-900/10 по иску Пликуса А.В., Пликус Г.А. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить трехкомнатную квартиру.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ухалиной С.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2009 года, выданной сроком до 31.12.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Пликус Г.А. и Пликуса А.В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пликус А.В. и Пликус Г.А. обратились в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об обязании предоставить благоустроенную трехкомнатную квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав в обоснование своих требований, что в связи со сносом жилого дома, в котором они в настоящее время проживают, им был предоставлен смотровой лист на трехкомнатную квартиру, однако, Администрация отказала истцам предоставлении данной квартиры в связи со смертью члена их семьи Пликус А.В.; также истцы указали, что квартира, из которой они подлежат выселению в связи со сносом дома, является трехкомнатной, в связи с этим предоставление им двухкомнатной квартиры, ведет к ухудшению их жилищных условий.

Решением Красносельского районного суда от 20.04.2010 года иск Пликус А.В., Г.А. удовлетворен.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, являющегося правильным по существу.

Из материалов дела усматривается, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 55,99 кв. м, расположенной по адресу: ... . Указанный жилой дом подлежит сносу, в связи с чем, 24.08.2009 года истцам был предоставлен смотровой лист №... на трехкомнатную квартиру по адресу: ... , истцы согласились на вселение в это жилое помещение, однако в связи со смертью одного из членов семьи истцом - П.В.А., Администрация отказалась предоставить им указанную квартиру, в дальнейшем предложив двухкомнатную квартиру общей площадью 58,6 кв. м по адресу: ... , от которой истцы отказались.

Удовлетворяя иск Пликус, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма; статьей 87 ЖК РФ, устанавливающей порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания; статьей 89 ЖК РФ о предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истцов об обязании Администрации предоставить им благоустроенную трехкомнатную квартиру в замен той, из которой они подлежат выселению в связи со сносом дома. При этом суд правильно исходил из того, что в настоящее время истцы занимают трехкомнатную квартиру, при этом предоставление им двухкомнатной квартиры нарушает требование части 1 статьи 89 ЖК РФ о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому.

Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из следующего. Статья 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, при этом суду, в ходе рассмотрения сопора, возникающего в связи с выселением граждан по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, надлежит исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Иное вело бы к неполноценному обеспечению прав и свобод граждан правосудием.

Таким образом, предложенная истцам к переселению двухкомнатная квартира, имеет худшие потребительские свойства, по сравнению с ранее занимаемым ими жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Пликус А.В., Г.А.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте