• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 августа 2010 года
 

Санкт - Петербург 12 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ветровой М.П.

судей Весниной Н.А. и Кузнецова С.Л.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2010 года кассационные жалобы осужденного ШПУДЕЙКО Н.Ф. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года, которым ШПУДЕЙКО Н.Ф., ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый, осужден по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ(в редакции ФЗ РФ 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; на основании ст.73 ч.3 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением на Шпудейко Н.Ф. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного Шпудейко Н.Ф., адвоката Бородина М.А., защитника Кривачева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Т.., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор является чрезмерно мягким, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей, что приговор как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шпудейко Н.Ф. признан виновным в том, что он совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество - квартиру потерпевшего В.. путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление Шпудейко Н.Ф. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный просит приговор отменить, его, Шпудейко, оправдать, производство по уголовному делу прекратить, ссылаясь на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат добытым по делу доказательствам; представленные стороной обвинения доказательства не доказывают его вины в совершении преступления; считает, что фактические обстоятельства дела исключают возможность квалификации его, Шпудейко, действий по ст. 159 УК РФ; ссылается на то, что отношения между ним и потерпевшим носили возмездный, гражданско-правовой характер и были направлены на получение чужого имущества путем совершения возмездной сделки; суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства подписания ряда документов, фигурирующих в деле, а также в отказе в вызове свидетелей и не удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, что нарушило его право на защиту всеми не запрещенными способами, право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство; считает, что суд неправомерно доводы его кассационной жалобы рассмотрел как замечания на протокол судебного заседания, чем вышел за пределы своих полномочий, грубо нарушил требования ст.260, 358,359,373 УПК РФ, с выводами суда, изложенными в постановлении от 12.05.2010 г не согласен; ссылается на то, что к материалам дела не были приобщены оригиналы расписок В. о получении им денежных средств от него, Шпудейко, они не были предметом экспертизы, а потому считает экспертизу проведенной неполно; считает, что имеются сомнения в законности и объективности экспертного исследования расписок без изучения их оригиналов, что существенно влияет на квалификацию деяния; не согласен с оценкой судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей защиты; в деле отсутствует и никогда не находился документ, подтверждающий стоимость квартиры потерпевшего, оспаривает стоимость квартиры, приведенную в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы осужденного Шпудейко Н.Ф. государственного обвинителя С.В. Маяковой, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, материалы дела судом исследованы полно и всесторонне, вина осужденного полностью доказана, судебная коллегия полагает, что приговор как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шпудейко Н.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре суда.

Факт совершения Шпудейко Н.Ф. преступления подтверждается: заявлением л.д.113 т.1) и показаниями потерпевшего В. согласно которым он зарегистрирован и один проживает в однокомнатной квартире, употребляет спиртные напитки, на этой почве имеет много знакомых. В конце весны - начале лета 2008 года во время распития спиртных напитков А. и знакомый последнего Б. предложили ему поехать с ними на природу, отдохнуть. Он согласился. Его привезли в г. ... где около двух месяцев он проживал в квартире с А. Туда приезжал Шпудейко Н.Ф., привозил продукты и спиртные напитки, давал ему, В., подписывать какие-то документы, какие - не помнит, так как всегда находился в состоянии алкогольного опьянения и психологического давления со стороны Шпудейко и Б., которые заставляли его подписывать какие - то документы либо чистые листы бумаги. Эти же лица возили его несколько раз к нотариусу в г. ... и ... . Шпудейко постоянно вел с ним беседы по поводу его временной регистрации в его, В., квартире и по вопросу приватизации его квартиры. Когда на приватизацию квартиры он, В., согласился, то оказалось, что она уже приватизирована. Намерения продавать свою квартиру он не имел. На временную регистрацию в своей квартире Шпудейко он согласился. С этой целью они ездили к нотариусу и в ФРС, где ему стало известно, что Шпудейко Н.Ф.дал ему на подпись договор купли-продажи его квартиры, которая по данному договору становилась собственностью Шпудейко Н.Ф.. По этой причине, от подписи данного договора он, В., отказался. Никаких денег по распискам в суммах, которые там указаны, он не получал. По его просьбе Шпудейко давал ему деньги на спиртные напитки, не более чем по 50 рублей. 18.09.2008 года он со Шпудейко Н.Ф. и Б. вновь приехал в ФРС, где они были задержаны сотрудниками милиции.

Показания потерпевшего В.., положенные в основу осуждения Шпудейко Н.Ф., подтверждаются: показаниями на предварительном следствии свидетеля А.., согласно которым, он знал В. как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками. Шпудейко Н.Ф. просил его познакомить с В., так как хотел решить вопрос о приватизации квартиры В.. По просьбе Шпудейко он и Б. предложили В. поехать с ними на природу за город. Тот согласился. По пути следования Шпудейко покупал продукты, спиртные напитки, все отдал В.. В поселке, куда приехали, его, А., и В. поселили в квартиру. Шпудейко к ним постоянно приезжал, привозил продукты и спиртное, говорил, чтобы В. пил каждый день. Позже Шпудейко с В. постоянно находившимся в состоянии алкогольного опьянения, стал вести беседы о написании последним доверенности на имя Шпудейко Н.Ф.. В. согласился. За это Шпудейко купил В. одежду и повез в ... к нотариусу, где была выдана доверенность. 16.05.2008 года Шпудейко стал требовать от В. подписать документы на дарение квартиры, заверяя, что это простая формальность. В адрес В. высказывались угрозы. В. отказывался подписывать бумаги. Он, А., видел, как В. что-то подписал. На следующий день Шпудейко и В. ездили в ... к нотариусу, но там В. отказался подписывать документы. Из-за чего Шпудейко был разозлен. Он сказал, чтобы В. продолжал употреблять спиртное, вновь привозил продукты и спиртное, разговаривал о квартире, требовал от В. подписать какие-то документы. Тоже происходило и в пос. ... куда их с В. перевезли. Шпудейко давал В. мелкие суммы денег, разговаривал с ним по поводу квартиры. Шпудейко с Б. возили В. в ... . Шпудейко инструктировал последнего, как себя вести у нотариуса. По возвращении давал В. спиртное. Спустя две недели Шпудейко стал требовать, чтобы В. подписал пять листов бумаги: поставил свою фамилию, имя, отчество и подписался как в паспорте. В результате В. выполнил указания. На следующий день по указанию Шпудейко В. переписал листы. Приблизительно через неделю они поехали в ФРС. Ему, А., стало известно, что В. там отказался подписать бумаги. По возвращении в Т. Шпудейко потребовал от В. написать расписку в получении денег в сумме 700 000 рублей. В. отказался, но в дальнейшем под диктовку Шпудейко написал. 18.09.2008 года В. Шпудейко и Б. уехали в ФРС. Вернулся только .Б., который сообщил, что Шпудейко задержан(л.д. 141-147 т.1); показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах оформления ею документов на приватизацию квартиры гр. В.., из содержания которых усматривается, что указанные документы оформлялись ею по просьбе Шпудейко Н.Ф. на основании доверенности от В., переданной ей Шпудейко Н.Ф. Ему же они были переданы ею после оформления. По просьбе Шпудейко она разъясняла тому порядок оформления квартиры В. в собственность Шпудейко. Когда тот привез ей все необходимые документы, она отвезла их в агентство «Л.», а сотрудник этой фирмы отвезла данные документы в ФРС. Позже узнала, что В. от продажи квартиры отказался; показаниями свидетеля Г. согласно которым Шпудейко и В. дважды приходили к ней в нотариальную контору г. ... . 07.05.2008 года была оформлена доверенность от имени В.. на имя Л. на приватизацию квартиры. Второй раз они же приехали к ней 20.05.2008 года для составления завещания на квартиру. Был составлен черновик завещания, по которому В. завещает свою квартиру Шпудейко. После разъяснения ею В., какой документ он должен подписать, тот заявил, что ничего завещать, не намерен, поэтому завещание не было зарегистрировано; показаниями свидетеля И. о том, что как сотрудник агентства «Л.» он работал по пакету документов на квартиру В., по которым В. квартиру продавал. В конце лета он отвез эти документы в ФРС. Оттуда пришло письмо о необходимости В. явиться в ФРС лично, так как была поставлена под сомнение его подпись. В ФРС В. приехал с мужчиной. Когда инспектор стала ему объяснять: что за документы он подписал, тот пояснил, что подписывал документы на временную регистрацию, а не на продажу квартиры. Как ему, И. стало известно, В. от подписи представленных документов отказался; аналогичными показаниями свидетеля И..; показаниями свидетеля П.., согласно которым, гр. В. был вызван в УФРС по адресу : ул. ... для написания заявления на прекращение права собственности, куда прибыл в сопровождении мужчины неславянской национальности. В. было разъяснено, какие документы он будет подписывать, от подписи документов он отказался, их не подписал. Пояснил, что не собирался продавать свою квартиру, а давал согласие только на прописку Шпудейко. Сопровождавший его мужчина настаивал на подписании заявления В. и просил не уточнять сути заявления. Она, П.. отказалась возобновлять производство по делу; показаниями свидетеля Т.., из которых следует, что В. -ее родной брат. Он один проживал в однокомнатной квартире. В конце апреля 2008 года она разговаривала с братом по телефону. Затем он пропал. Она безрезультатно искала брата. Со слов соседей, те не видели его с мая. В это время в квартире брата уже стали проживать посторонние лица. В дальнейшем ей стало известно, что в июне 2008 года долг по жилищным платежам по квартире брата был оплачен. Через некоторое время пришло письмо с улицы ... Ее брат злоупотребляет спиртными напитками и у него уже ранее пытались отобрать квартиру. Она подала заявление в милицию о розыске брата. Когда брата обнаружили, он сообщил ей, что у него хотели отобрать квартиру, его держали в квартире за городом под ... , не давали выехать домой. Брат рассказывал, что туда постоянно приезжал Шпудейко и привозил спиртное. И после того, как брат вернулся домой, к нему вновь приходили посторонние лица, спаивали его. Брат говорил, что боится данных людей, находился в стрессовом состоянии; протоколом принятия заявления от 11.08.2008 о пропавшем без вести В.. л.д.37т.1); письмом УФРС от 26.08.2008 года, из которого следует, что 18.07.2008 года в УФРС представлены документы на государственную регистрацию права частной собственности Шпудейко Н.Ф. на квартиру по адресу: ул. ... на основании договора купли-продажи квартиры от 15.07.2008 года между В..(продавцом) и Шпудейко Н.Ф.(покупателем)л.д.68 т.1); сообщением из ГУП «А.» о том, что квартира ... приватизирована Л. по доверенности от В.л.д.75 т.1); доверенностью от 07.05.2008 года от В.. на имя Л.. и Шпудейко Н.Ф. на приватизацию квартирыл.д. 76т.1); договором передачи квартиры в собственность л.д.79 т.1); нотариальной доверенностью В.. на имя Л. о представлении интересов в УФРС от 06.06.2008 года л.д.80 т.1); сообщением из УФРС о регистрации 02.07.2008 года права собственности В. на квартиру ... по договору передачи квартиры и о поступлении документов для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на Шпудейко Н.Ф. Выдача документов 16.09.08 г.л.д.92); письмом УФРС по Санкт-Петербургу, согласно которому, 18.09.2008 года Шпудейко отказано в государственной регистрации частной собственности, в связи с заявлением В. об отсутствии у него намерения отчуждать вышеуказанное жилое помещение л.д.93 т.1); доверенностями л.д.95,96 т.1); договором купли- продажи от 15.07.2008 года квартиры В. Шпудейко Н.Ф.л.д.98 т.1);характеристикой жилого помещениял.д.103-104 т.1); справкой нотариуса(л.д. 105,106-109 т.1), о том, что в реестре за № 2341 от 07.05.2008 года зарегистрирована выдача доверенности от имени В. на приватизацию жилой площади с правом передоверия Л. и Шпудейко Н.Ф., а за № 2855 от 20.05.2008 года зарегистрировано завещание от имени В.., с отметкой, что действие не состоялось; протоколом проверки показаний е А..на месте и фототаблицей л.д.149-152,153-157 т.1) ; заключением эксперта, по которому: запись: «В.» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры между В. и Шпудейко Н.Ф. от 14.06.2008 года и тексты расписок от имени В. от 15.07.2008 года и от 04.09.2008 года, выполнены В. в необычном состоянии(условиях)( состоянии опьянения, возбуждения, торможения) л.д.106-107 т.2); протоколами выемок л.д.111-115 т.2),(118-121 т.2,л.д. 123-124); протоколом осмотра предметов, в том числе оригиналов расписок В. от 15.07.2008 года и от 04.09.2008 года и подлинника договора купли -продажи л.д. 133-135 т.2), приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательствл.д.136-138 т.2);другими доказательствами.

Версия осужденного об отсутствии у него мотива на завладение квартирой потерпевшего путем обмана, о том, что между ним, Шпудейко, и В. был заключен договор купли-продажи, по которому он выплатил В. все деньги, потерпевший действовал по собственной инициативе, была исследована судом полно и всесторонне.

Как не нашедшая объективного подтверждения она правомерно отвергнута судом по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждается обоснованность и правомерность выводов суда о виновности Шпудейко в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства подписания документов, фигурирующих в деле, судом исследованы с достаточной полнотой и объективно. Суд в приговоре привел мотивы, по которым пришел к выводу о покушении Шпудейко на мошенничество путем обмана. Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку об этом свидетельствует целенаправленность и последовательность действий Шпудейко, направленных на приобретение путем обмана права собственности на квартиру потерпевшего.

Из показаний потерпевшего В. допрошенной в качестве свидетеля Т. следует, что потерпевший намерения продавать свою квартиру - единственное его жилье, не имел. Относительно перехода права собственности на квартиру потерпевшего к Шпудейко последний В. в известность не ставил, о чем помимо показаний потерпевшего, свидетельствуют косвенно и показания свидетелей Г., П., А. Т. а также факт отказа В. от подписания завещания в пользу Шпудейко и его отказ от написания заявления на прекращения права собственности на квартиру.

Все приведенные в приговоре доказательства обвинения, как правильно установил суд, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания вины Шпудейко в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3.159 ч.4 УК РФ, установленной и полностью доказанной.

Ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнение, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовалось. Не являются таковыми и: показания свидетеля А.., которые требованиям ст.74 УПК РФ как относимые и допустимые соответствуют; расписки В.., оригиналы которых приобщены к материалам уголовного дела, а также заключение почерковедческой экспертизы, выводам которой не имеется оснований не доверять, в связи с чем, оснований для исключения вышеперечисленных материалов из перечня доказательств у судебном коллегии не имеется.

Оснований к переоценке приведенных в приговоре доказательств обвинения, в том числе к переоценке показаний потерпевшего В.., а также - показания свидетелей защиты, к чему в основном сводятся доводы кассационных жалоб, у судебной коллегии, не имеется, так как все доказательства обвинения собраны с соблюдением норм УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать Шпудейко Н.Ф. потерпевший, как и свидетели обвинения, в том числе свидетель А., как это верно установил суд, не имели. Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего судом проверены и устранены, они не касаются существа обвинения Шпудейко, и не свидетельствуют о неправдивости потерпевшего, а связаны с объективными обстоятельствами, на которые суд указал в приговоре, а показаниям свидетелей защиты судом дана правильная оценка.

Показания свидетелей П.., И.. и И.. противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, несмотря на доводы об этом в кассационных жалобах, не содержат.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии правомерность признания допустимым доказательством заключения почерковедческой экспертизы, поскольку представленных для ее проведения материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Проведение экспертизы по ксерокопиям расписок и сравнительным образцам почерка потерпевшего не привело к ошибочности выводов эксперта, что подтверждается и показаниями эксперта в судебном заседании. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта о том, что состояние потерпевшего при выполнении исследуемых записей было необычным, у судебной коллегии не имеется, так как данное обстоятельство нашло свое подтверждение другими доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего и Т.., а также показаниями свидетеля А. на предварительном следствии. Несмотря на утверждение в кассационных жалобах, выводы почерковедческой экспертизы не основаны на предположении. Определение того, в каком именно необычном состоянии находилось лицо, почерк которого исследуется, не относится к компетенции эксперта, а устанавливается судом, исходя из всей совокупности доказательств. Вывод о том, что таковым было состояние алкогольного опьянения В. судом аргументирован. Он полностью соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

То обстоятельство, что В. 04.09.2008 года писал заявление на возобновление регистрации договора купли-продажи, не опровергает вывода суда о подписании документов В. под влиянием обмана, об отсутствии у него намерения и договоренности продавать свою квартиру, что подтверждается показаниями потерпевшего, так и другими доказательствами по делу, а также тем обстоятельством, что в указанный период времени потерпевший находился под контролем Шпудейко.

То, что договор от 14.06.2008 года признан в судебном порядке не имеющим юридической силы, не влечет утраты его доказательного значения по данному уголовному делу.

В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что денежные суммы, указанные в расписках от 15.07.2008 года и 04.09.2008 г В. не передавались.

Данные выводы суда у судебной коллегии сомнений не вызывают, в связи с тем, что потерпевший указанные обстоятельства не подтверждает, иные доказательства обвинения об этом не свидетельствуют и их опровергают, исследованные в судебном заседании показания свидетелей защиты Н. и З. в этой части судом, верно оценены как надуманные, так как они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Сам Шпудейко в этой части давал крайне противоречивые показания, что, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует о надуманности в этой части показаний Шпудейко Н.Ф.

Несмотря на утверждение в кассационных жалобах, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие стоимость квартиры потерпевшего. Данный вопрос в судебном заседании исследовался.

В приговоре суд исходил из оценки стоимости квартиры потерпевшего, предложенной государственным обвинителем, который от обвинения Шпудейко в покушении на приобретение права на чужое имущество стоимостью 3 600 000 рублей отказался, полагал доказанным стоимость квартиры потерпевшего в сумме не менее 1 436 600 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и имеющейся в деле характеристики жилой площади В.., предложенную государственным обвинителем и приведенную в приговоре оценку стоимости квартиры потерпевшего судебная коллегия находит обоснованной, соответствующей средней рыночной стоимости по состоянию на исследуемый период однокомнатной квартиры с соответствующей характеристикой.

Доводы кассационных жалоб о необходимости исходить из инвентаризационной стоимости квартиры либо из части стоимости квартиры равной доле Шпудейко в общей собственности в судебном заседании проверялись и как необоснованные судом правомерно отклонены. В приговоре суд привел мотивы оценки стоимости квартиры потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационных жалоб осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое Шпудейко осужден, неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании и приведенные судом в обоснование выводов о квалификации действий осужденного, прямо указывают на преступный характер действий осужденного, о наличии у него умысла путем обмана приобрести право на чужое имущество, о совершении им действий, непосредственно направленных на приобретение данного права путем обмана.

Нарушений требований УПК РФ, в том числе при исследовании и оценке судом доказательств, нарушения права Шпудейко на защиту, требований ст.15 УПК РФ, права на справедливое разбирательство дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Так, сторонам в судебном заседании были предоставлены равные права по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Все доводы в защиту осужденного судом были проверены, все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ - были рассмотрены, а обоснованные - удовлетворены.

Каких-либо оснований считать, что, при отклонении судом заявленных стороной защиты ходатайств, право обвиняемого на защиту было нарушено либо существенно ограничено у судебной коллегии не имеется, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове нотариуса Р. об истребовании документов из УФРС, о проведении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему судом приведены. Отказ в удовлетворении данных ходатайств, не повлиял и не мог повлиять на законность и обоснованность выводов суда о виновности Шпудейко в совершении преступления, за которое он осужден.

Постановление от 12.05.2010 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не содержит таких выводов, которые бы препятствовали рассмотрению по существу кассационных жалоб на приговор, в нем рассмотрены вопросы, отнесенные к компетенции судьи на данной стадии судопроизводства. Согласно постановлению судьи, протокол судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ соответствует, он правильно отражает ход судебного разбирательства, действия и решения суда, которые имели место, а также - содержание показаний допрошенный лиц, в чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться.

Довод осужденного об оставлении без разрешения ходатайства стороны защиты об истребовании документов УФРС является необоснованным, так как данное ходатайство было рассмотрено и разрешено в судебном заседании от 23.03.2010 года.

Также необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о не приобщении к материалам дела оригиналов расписок В.. Данные доводы опровергаются протоколами изъятия, протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому оригиналы расписок были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Они хранятся при деле, как это правильно указано в приговоре. Согласно протоколу, они были осмотрены и исследованы в судебном заседании.

Юридическая квалификация судом действий осужденного является правильной, оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе для квалификации их в другой редакции ст.159 ч.4 УК РФ, не имеется, как и для оправдания Шпудейко и прекращения производства по делу.

При назначении Шпудейко Н.Ф. наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.60,61,63 УК РФ и все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства. Назначенное осужденному наказание требованиям ст. 6 УПК РФ соответствует.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к переоценке собранных доказательств, к чему у судебной коллегии оснований нет.

В связи с изложенным, доводы осужденного о незаконности и необоснованности выводов суда, нарушении норм УПК РФ, прав обвиняемого на защиту, на справедливое рассмотрение дела, доводы об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия находит необоснованными и оснований удовлетворения кассационных жалоб, отмены приговора суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.363,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красносельского районного суда. Санкт- Петербурга от 08 апреля 2010 года в отношении ШПУДЕЙКО Н.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте