• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2011 года Дело N 2-146/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года дело № 2-146/11 по кассационной жалобе Темрезова Б.Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года по иску Темрезова Б.Р. к ФГУП «Научно производственное предприятие Сигнал» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Темрезов Б.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП «НПП «Сигнал» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований Темрезов Б.Р. указал, что с 15 ноября 2001 года работал в указанном предприятии в должности заместителя генерального директора, должностной оклад истцу был установлен в размере 0,8 от оклада генерального директора, однако после 01 февраля 2008 года заработная плата перестала соответствовать установленному размеру, о чем ему (истцу) стало известно после увольнения в августе 2010 г., в связи с чем просил обязать ответчика пересчитать заработную плату и выплатить образовавшуюся задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011г. в удовлетворении исковых требований Темрезова Б.Р. отказано.

В кассационной жалобе Темрезов Б.Р. просит решение суда от 28 января 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказов № 149 и № 71 от 15 ноября 2001 года истец переведен на должность директора по качеству - заместителя генерального директора ФГУП «НПП «Сигнал» с окладом 0,8 от оклада генерального директора.

С 20 июля 2007 года истцу начислялся должностной оклад в размере 61776 р., что соответствует 0,8 от оклада генерального директора.

С 01 февраля 2008 года генеральному директору установлен должностной оклад в размере 83562 р., с 12 мая 2008 г. - в размере 109781 р.

07 мая 2008 года между сторонами заключено соглашение № 1 о внесении изменений в трудовой договор, по условиям которого должностной оклад был установлен истцу в размере 66850 р.

На основании приказа № 71 от 01 июля 2008 года истец переведен на должность директора по качеству и маркетингу - заместителя генерального директора ФГУП «НПП «Сигнал» с окладом 66850 р.

Приказом № 101 от 16 июля 2008 года с 01 июля 2008 года в штатное расписание внесено изменение наименования должности «заместитель генерального директора по качеству и маркетингу» на «заместитель генерального директора - директор по качеству» с окладом в размере 0,8 от оклада генерального директора.

Согласно соглашению № 2, датированному 01 июля 2008 года, истцу в соответствии с приказом от 16 июля 2008 года с 01 июля 2008 года установлено должностной оклад в сумме 66850 р. с 01 июля 2008 года.

Принимая во внимание, что соглашение № 2, датированное 01 июля 2008 года, содержит ссылку на приказ от 16 июля 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение № 2 заключено не ранее 16 июля 2008 года, указанная в соглашении дата поставлена ошибочно.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата начислялась истцу на основании подписанных соглашений- дополнений к трудовому договору, кроме того, суд первой инстанции указал, что истец пропустил срок обращения в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что установленная Темрезову Б.Р. дополнительными соглашениями от 07 мая 2008 г. и от июля 2008 г. заработная плата в размере 66850 р., своевременно начислялась и выплачивалась истцу, также истцу начислялась и выплачивалась заработная плата с 01 февраля 2008 г., размер которой также оспаривается истцом.

Темрезов Б.Р. ссылался на то, что начисляемая ему с 01 февраля 2008г. заработная плата, за исключением периода с 01 мая по 12 мая 2008 г. не соответствовала размеру, установленному приказами генерального директора, в соответствии с которыми оклад истца, как заместителя генерального директора, должен составлять 0.8 от оклада генерального директора.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Темрезов Б.Р. обратился в суд 09 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Темрезов Б.Р. узнал о нарушении своего права в августе 2010 г., так как до указанной даты ему не было известно о размере оклада генерального директора ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно штатному расписанию на 2009 г., утвержденному приказом генерального директора от 29 июня 2009 г. № 60, с 01 июня 2009 г. оклад генерального директора составляет 109781 р., оклад заместителя генерального директора - директор по качеству, то есть истца, составлял 66850 р.

Как следует из материалов дела, Темрезов Б.Р. работал у ответчика заместителем генерального директора - директором по качеству, соответственно, в силу занимаемой должности не мог не ознакомиться со штатным расписанием и не знать о размере оклада генерального директора.

Таким образом, не позднее июня 2009 г. Темрезову Б.Р. должно было быть известно, что размер начисляемой и выплачиваемой ответчиком ему заработной платы не соответствует 0.8 от размера оклада генерального директора.

Как указывалось выше, Темрезов Б.Р. обратился в суд в сентябре 2010 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, размер должностного оклада был согласован между сторонами путем подписания указанных выше соглашений.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-146/11
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 12 апреля 2011

Поиск в тексте