СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года Дело N 2-910/2010
Санкт-Петербург 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре
Иванове Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года гражданское дело № 2-910/2010 по кассационной жалобе Навоенко А.Б. на заочное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по иску Банк к Навоенко А.Б., Навоенко Ю.О., Мешкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Банк - Кузьминой Л.В., объяснения Навоенко А.Б.,-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2010 года удовлетворены исковые требования Банк (далее - Банк) к Навоенко А.Б., Навоенко Ю.О., Мешкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2006 года № в размере ... рублей, что эквивалентно ... долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение ... - подвал, по адресу: ... , определен способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная цена.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2010 года Навоенко А.Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 09.09.2010 года.
В кассационной жалобе Навоенко А.Б. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное.
Ответчики Навоенко Ю.О., Мешков В.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 27.07.2006 года между Банком и Навоенко А.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... долларов США на цели личного потребления на срок по 27.07.2011 года под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора. Поручителями по обязательствам кредитного договора выступили Мешков В.М. и Навоенко Ю.О., заключив 27.07.2006 года соответственно договора поручительства № и №. В обеспечение кредитного договора 10.08.2006 года между Банком и Навоенко А.Б. был заключен договор ипотеки, зарегистрированный 24.08.2006 года, предметом которого стало недвижимое имущество: нежилое помещение ... - подвал, по адресу: ... , залоговой стоимостью на дату подписания договора ... рубля, эквивалентных ... долларов США. Заемщик надлежащим образом исполняя обязательства по кредитному договору с 10.11.2006 года, допустил просрочку платежей, с октября 2009 года платежи не производит. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления с требованием погашения задолженности, однако мер по уплате долга ответчиками не принято. В связи с этим Банк обратился в суд и уточнив требования просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 27.07.2006 года в размере ... рублей, эквивалентную ... долларов США, включающую в себя просроченный основной долг в размере ... долларов, просроченные проценты в размере ... долларов, пени по основному долгу в размере ... долларов, пени по просроченным процентам в размере ... долларов, обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 10.08.2006 года, определив способ его реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере ... рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено. что погашение производится ежемесячно, равными долями с первого числа месяца, а уплата процентов производится не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 4.6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения всей суммы кредита. Кроме того, положения указанного пункта договора позволяют кретиору предъявлять аналогичные требования к поручителям и обращать взыскание на заложенное имущество.
На основании представленных в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что Навоенко А.Б. неоднократно допускал образование кредиторской задолженности в период 2006-2009 годов, с октября 2009 года перестал производить платежи. Помимо того, как правильно указал суд в своем решении, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено подтверждений внесения платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, при всем том, что расчет задолженности, представленный истцом также не оспорен.
Принимая во внимание, что банком неоднократно в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Вместе с тем, поскольку поручители взяли на себя обязательства за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, то требование о взыскании задолженности солидарно со всех ответчиком является правомерным.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 334 ГК РФ, согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что 10.08.2006 года в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком был заключен договор ипотеки, районным судом правильно применены положения ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Руководствуясь положения ст. 54 указанного Федерального закона, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества, определенная решением Комитета по предоставлению кредита частным лицам от 20.11.2009 года и равная ... рублей ответчиками не оспаривалась, то суд обоснованно установил данную сумму в качестве начальной цены заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов.
Судебные расходы взысканы судом в порядке предусмотренном ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом уточнения исковых требований банка.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика Навоенко А.Б., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельства отсутствия ответчика в судебном заседании и уважительность причин его отсутствия являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда. Так, судом установлено, что Навоенко А.Б. обращался в медицинское учреждение 06.09.2010 года с признаками ОРВИ, ему был выдан листок нетрудоспособности и назначена явка на повторный прием 09.09.2010 года, однако, из сообщений медицинского учреждения в ответ на запросы суда следует, что на повторный прием ответчик не явился ни 09.09.2010 года ни в какой-либо другой день. Следует учесть, что иных подтверждений уважительности своей неявки в судебное заседание 09.09.2010 года Навоенко А.Б. суду не представил. Таким образом, не имеется оснований для утверждения о нарушении судом процессуальных норм при проведении судебного заседания 09.09.2010 года в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
При таком положении нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что Навоенко А.Б. был лишен возможности возражать против заниженной стоимости реализации заложенного имущества, поскольку решение Комитета по предоставлению кредита частным лицам от 20.11.2009 года предоставлено истцом при подаче уточнения исковых требований, после чего состоялся ряд судебных заседаний, в том числе с участием ответчика Навоенко А.Б. Таким образом, ответчик не был лишен возможности оспорить стоимость реализации имущества и представить альтернативный расчет стоимости заложенного имущества. Между тем районный суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества, поскольку данный вопрос может быть разрешен только после возобновления производства по делу в случае отмены заочного решения суда по заявлению в порядке ст. 242 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчиком не представлено и доказательств проведенного ремонта в помещении, являющимся предметом залога, и его стоимости.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку соразмерности неустойки нарушению обязательств по кредитному договору, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом установлено нарушение ответчиками исполнения обязательств в течение длительного периода времени, при всем том, что расчет задолженности, в том числе и неустойки последними не оспорен. При таком положении, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Навоенко А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
