СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N 2-1193/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу Банукова А.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по делу №2-1193/10 по иску Житникова В.В. к Банукову А.Н., Бануковой О.А., Мищенко А.М., Новожиловой М.А. Бануковой Д.А., Новожиловой М.В. и Новожиловой С.В. о взыскании задолженности по договорам найма жилого помещения и выселении и по встречному иску Банукова А.Н. к Житникову В.В. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора дарения от 30.12.1997 г. Житникову В.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на домовладение, состоящее из жилых домов под литерами А, Б и В, расположенных по адресу:  ...  (л.д.17).

В соответствии с соглашением между сособственниками Житниковым В.В., П. и Г.. об определении порядка пользования домовладением от 28.05.2009 г. и мировым соглашением по делу №2-50/09, утвержденным определением Сестрорецкого районного суда от той же даты, в пользование Житникова В.В. выделен жилой дом лит.Б с прилегающим к нему земельным участком общей площадью 440 кв.м (л.д.75-79).

28.02.2009 г. между Житниковым В.В. и Бануковым А.Н. был заключен договор краткосрочного найма указанного жилого дома на срок до 31.12.2009 г., в который в качестве лиц, совместно проживающих с нанимателем, были включены Банукова Д.А., Мищенко А.М., Новожилова М.А., Новожилова М.В. и Новожилова С.В. (л.д.11-13).

01.01.2010 г. Житников В.В. и Бануков А.Н. заключили договор краткосрочного найма этого жилого дома сроком до 31.05.2010 г. (л.д.7-9).

Житников В.В., указывая на неисполнение ответчиками обязанности по освобождению жилого помещения после прекращения срока действия договора, обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил выселить Банукова А.Н., Мищенко А.М., Новожилову М.А., Новожилову М.В. и Новожилову С.В. из спорного жилого дома и взыскать с Банукова А.Н. сумму задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением в общем размере 285.000 рублей.

Бануков А.Н. предъявил встречный иск о признании договора краткосрочного найма жилого помещения недействительным как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона.

Решением Сестрорецкого районного суда от 14.12.2010 г. требования Житникова В.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Банукова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бануков А.Н. просит отменить это решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.175, 178-187), о причине своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и этим Кодексом.

Согласно п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 2 ст.677 ГК РФ предусмотрено, что граждане, проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

В силу п.2 ст.683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст.684 ГК РФ, о наличии у нанимателя по истечении срока договора найма жилого помещения преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что сторонами был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, при этом 06.05.2010 г. Житников В.В. предупредил Банукова А.Н. о необходимости в срок не позднее 31.05.2010 г. освободить указанное жилое помещение и передать его наймодателю по акту в соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.01.2010 г. (л.д.9, 16), суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку какие-либо правовые основания для их дальнейшего проживания в этом жилом доме отсутствуют.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора краткосрочного найма жилого помещения недействительным, поскольку он отвечает требованиям закона, предъявляемым к таким договорам.

Доводы Банукова А.Н. о том, что ранее он являлся собственником 1/3 доли земельного участка и домовладения по названному адресу и постоянно проживает в спорном жилом доме с семьей с 1997 г., а истец никогда не проживал по этому адресу, не опровергают правильность указанного вывода.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.03.1997 г. Бануков А.Н. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное имущество Г., а последний 30.12.1997 г. передал ее в дар Житникову В.В.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда от 13.04.2007 г. по делу №2-22/07 Банукову А.Н. и Мищенко А.М. было отказано в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными и об истребовании этого имущества из незаконного владения Житникова В.В. (л.д.80-89).

Названным решением подтверждена законность перехода права собственности на спорное имущество от Банукова А.Н. к Г., а впоследствии к Житникову В.В.

Исходя из положений ст.209 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу влечет прекращение права пользования жилым помещением у прежнего собственника, и сохранение такого права за Бануковым А.Н. было бы возможно лишь в силу соглашения с новым собственником.

Это относится и к членам семьи Банукова А.Н., поскольку согласно пункту 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после его отчуждения.

Таким образом, единственным основанием проживания ответчиков в спорном жилом помещении являлся договор краткосрочного найма, заключенный с истцом. Доводы жалобы о проживании ответчиков в указанном жилом доме с 1997 г. и об отсутствии у них иного жилья не дают оснований для признания договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного между Бануковым А.Н. и Житниковым В.В., недействительным.

Доводы ответчика о том, что сторонами не было согласовано условие о предмете договора, могли бы повлечь признание договора незаключенным, а не ничтожным, однако эти доводы являются необоснованными, поскольку приведенные в пунктах 1.1 и 1.2 договора от 01.01.2010 г. характеристики жилого помещения позволяют определенно установить жилое помещение, подлежащее передаче нанимателю по этому договору (л.д.7).

Учитывая, что в силу ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, суд правомерно рассмотрел в одном производстве требования Житникова В.В. о выселении ответчиков и о взыскании с Банукова А.Н. суммы задолженности за пользование жилым помещением за период действия договора и после его прекращения.

Пунктами 3.1 договоров от 28.02.2009 г. и от 01.01.2010 г. установлена плата за наем жилого помещения в размере 22.000 руб. в месяц (л.д.8, 12).

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал правильность произведенного истцом расчета задолженности, которая по договору от 28.02.2009 г. составила 65.000 рублей, а по договору от 01.01.10 г. - 110.000 рублей (л.д.19, 20), и доказательств, опровергающих этот расчет не представил, суд правомерно взыскал с Банукова А.Н. в пользу Житникова В.В. указанные суммы задолженности. Доводов о несогласии с данным выводом суда кассационная жалоба не содержит.

Поскольку после прекращения действия договора найма от 01.01.10 г. ответчики фактически продолжали проживать в спорном жилом помещении, у Банукова А.Н. образовалось неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу Житникова В.В. за фактическое пользование жилым домом сумму в размере 110.000 рублей, рассчитанную за период с июня по октябрь 2010 г. исходя из размера платы, установленной договором найма.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Мищенко А.М. в период ее болезни, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ она не представила в суд доказательств, подтверждающих уважительность причины ее неявки в судебное заседание. В связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке части 4 этой статьи.

Кроме того, как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сама Мищенко А.М. не оспаривает правильность вынесенного судом решения ввиду нарушения ее процессуальных прав, доводы жалобы о нарушении ее прав не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

То обстоятельство, что Житников В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и указал об этом в договоре найма жилого помещения, не является достаточным основанием для вывода о том, что сдача спорного жилого помещения ответчикам была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Однако, даже если такая деятельность и имела место с его стороны в данном случае, это не свидетельствует о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены, в частности, исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

По смыслу положений ст.ст.27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая, что ответчики являются физическими лицами и заключенный ими договор не связан с осуществлением ими экономической деятельности, правила подведомственности, установленные ст.22 ГПК РФ, при принятии дела к производству судом нарушены не были.

В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банукова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка