• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 марта 2011 года Дело N 2-78/111
 

Санкт-Петербург 14 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года гражданское дело № 2-78/111 по кассационной жалобе Запащикова А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по иску Садовина С.Ю., Запащиковой Ю.А., Козлова Д.И., действующего в защиту интересов несовершеннолетней З.М. к Запащикову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Запащикова А.А., объяснения представителя Запащикова А.А. - адвоката Шамкина А.П., объяснения Запащиковой Ю.А., объяснения Запащиковой А.А., объяснения Садовина С.Ю., объяснения представителя Запащиковой Ю.А., Садовина С.Ю., З.М. - Иванушкиной Е.Ю., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садовин С.Ю., Запащикова Ю.А., Козлов Д.И., действующий в защиту интересов несовершеннолетней З.М.обратились в суд с иском к Запащикову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что их мать З., являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... ; после расторжения брака с З. в 1995 году ответчик выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи и диван; с момента выезда из квартиры ответчик не оплачивает коммунальные услуги, вселиться не пытался.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2011 года Запащиков А.А. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... , со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... . Нанимателем квартиры являлась З. В спорной квартире зарегистрированы истцы, ответчик и третье лицо З.А. 19.07.2010 года З. умерла, после ее смерти договор социального найма не переоформлялся. 29.09.1995 года был расторгнут брак между З. и Запащиковым А.А. После расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, вселиться в спорную квартиру вновь не пытался. В 2005 году З. обращалась в суд с иском о признании Запащикова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, решением суда от 06.12.2005 года в удовлетворении иска отказано. В решении суд указал, что ответчик не проживает в квартире вынуждено, поскольку не может проживать совместно с бывшей супругой и ее семьей. Истцы по настоящему делу указывали, что ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру и не оплачивает коммунальные платежи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, с 1995 года вновь вселиться не пытался, кроме того, ответчик не представил доказательств, что ему чинились препятствия во вселении.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика о том, что в 1995 году с бывшей супругой у ответчика была договоренность о том, что он не будет пользоваться спорной квартирой, а она не будет его выселять, суд первой инстанции счел его необоснованным, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения данной договоренности, а также в силу того, что бывшая супруга ответчика обращалась в суд в 2005 году о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, что, по мнению суда, подтверждает желание бывшей супруги разрешить вопрос о длительном не проживании ответчика в спорной квартире.

Помимо того, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что бывшая супруга ответчика пыталась возбудить уголовное дело по факту безвестного исчезновения ответчика, в чем ей было отказано прокуратурой района в марте 2007 года. Наряду с этим, бывшая супруга ответчика, вследствие того, что он в течение длительного периода времени не оплачивал коммунальные услуги, обращалась в бухгалтерию с заявлением об открытии отдельного счета для ответчика для оплаты жилья, в чем ей было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно счел, что наличие соглашения между бывшими супругами ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, после рождения дочери в 2001 году бывшая супруга ответчика часто болела и находилась в больнице, а несовершеннолетняя дочь З.М. является инвалидом. Семья нуждалась в материальных средствах, однако ответчик не оказывал никакой материальной помощи, в том числе и на содержание детей, а с 1996 года имеет задолженность по алиментам. После того как ответчик выехал из спорной квартиры, в ней поселился Козлов Д.И., с которым З. фактически состояла в брачных отношениях. В 2002 году семейные отношения между З. и Козловым Д.И. распались и он выехал из квартиры. Ответчик не оспаривал, что данное обстоятельство было ему известно, однако не пытался вселиться в спорную квартиру. Ответчик проживает у знакомой 10 лет, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании дочь знакомой ответчика. После смерти З. в спорной квартире освободилась комната, поскольку несовершеннолетняя дочь умершей проживает с отцом - Козловым Д.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имел возможность вселиться в спорную квартиру не ущемляя прав истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, отсутствии препятствий в пользовании ею, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорной квартире временным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма необоснован ввиду того, что ответчик оплатил коммунальные услуги в 2010 году и период его отсутствия в квартире является непродолжительным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик не оплачивал коммунальные платежи с момента выселения из квартиры в 1995 году. Кроме того, суд в решении от 06.12.2005 года отказывая в удовлетворении иска З. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не принял во внимание доводы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи в качестве оснований для удовлетворения требований, однако указал, что к ответчику могут быть предъявлены регрессные требования о взыскании доли коммунальных платежей. Таким образом, вывод об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд не оценил обстоятельство технического состояния спорного жилого помещения, что имело существенное значение для оценки возможности проживания в нем ответчика, поскольку материалами дела подтверждено материальное положение семьи истцов, не позволившее привести помещение в надлежащее состояние, а вместе с тем в материалах дела содержится ответ начальника сектора отдела учета и распределения жилой площади от 01.08.2001 года на заявление ответчика о том, что очередь на улучшение жилищных условий еще не подошла. При таком положении, ввиду отсутствия доказательств наличия соглашения о порядке пользования спорной квартирой и чинения препятствий, ответчик был вправе вселиться в нее в любое время.

Ввиду изложенного нельзя согласиться и с доводом жалобы, что доказательством наличия соглашения о порядке пользования спорной квартирой является получение Запащиковой Ю.А. нотариально удостоверенного согласия ответчика на приватизацию квартиры с отказом ответчика в доле собственности, поскольку квартира на момент спора не приватизирована и договор социального найма также не изменен.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Запащикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-78/111
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте