• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2010 года Дело N 2-2864/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года кассационные жалобы Любимовой С.Г. и Любимова К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по делу №2-2864/10 по заявлению Любимова К.В. об оспаривании постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Любимова К.В. - адвоката Аушевой М.С., поддержавшей жалобу заявителя, представителей Любимовой С.Г. - Гавриленко В.А. и адвоката Атанеловой Ю.Н., поддержавших жалобу заинтересованного лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Любимов К.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Коцоевой А.О., выразившегося в отказе вынести постановления об отмене постановления от 15.02.2010 г. о временном ограничении права на выезд Любимова В.К. из Российской Федерации и об отмене постановления от 14.11.2009 г. о наложении ареста на недвижимое имущество должника, просил также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по увеличению задолженности Любимова К.В. по уплате алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Любимовой С.Г. путем вынесения постановления от 11.06.2010 г. о расчете задолженности за период с 17.09.2008 г. по 14.05.2010 г.

В целях устранения нарушений его прав Любимов К.В. просил обязать судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Коцоеву А.О. вынести постановление об отмене постановления от 15.02.2010 г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Любимова В.К. и об отмене постановления от 14.11.2009 г. о наложении ареста на недвижимое имущество должника, обязать пристава-исполнителя произвести надлежащий расчет задолженности по алиментам.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2010 г. в удовлетворении заявления Любимова К.В. отказано.

В кассационной жалобе Любимов К.В. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе взыскателя Любимовой Х.Р. ставится вопрос об изменении решения суда в части содержащегося в нем вывода о размере задолженности Любимова К.В. по алиментам на 14.05.2010 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 10.02.2009 г., выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Любимова К.В. в пользу Любимовой С.Г. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Согласно исполнительному документу алименты подлежат уплате в твердой денежной сумме в размере 10 МРОТ, установленных ст.11 Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (л.д.38).

21.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность определена за период с 17.09.2008 г. по 21.10.2009 г. в размере 498.268,93 руб., а с учетом частичной оплаты в сумме 46.114,35 руб. - 452.154,58 руб. (л.д.36).

28.10.2009 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с передачей исполнительного документа в Смольнинский отдел Центрального района УФССП по Санкт-Петербурге, по новому месту жительства должника (л.д.37).

Постановлением от 15.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Коцоева А.О. определила размер задолженности на 15.04.2010 г. в 740.699 рублей (л.д.15).

11.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу повторно произведен расчет задолженности на 14.05.2010 г., задолженность составила 747.555,64 руб. (л.д.12).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет от 11.06.2010 года, произведенный судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу пункта 3 той же статьи размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч.2 ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу был не вправе изменять сумму, рассчитанную судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность уточнения размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ, при наличии ранее вынесенного постановления об определении задолженности, в том числе, при обнаружении в нем ошибок.

Необходимо также учитывать, что согласно ч.1 ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

Указанная норма подлежит применению и в отношении индексации задолженности по алиментам, образовавшейся за период, предшествующий возникновению основания индексации.

С 01.09.2007 г. статьей 1 Федерального закона от 20.04.2007 г. №54-ФЗ был установлен минимальный размер оплаты труда в размере 2.700 рублей. Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.2008 г. №91-ФЗ минимальный размер оплаты труда увеличен с 01.01.2009 г. до 4.330 рублей в месяц.

При отсутствии постановления об индексации размера алиментов с учетом указанных изменений законодательства, с учетом того, что до 01.01.09 г. уплата алиментов должником не производилась (л.д.41), а содержание ранее вынесенного постановления об определении размера задолженности свидетельствовало о его определении без учета индексации, на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность соответствующим образом уточнить размер задолженности.

Произведенный судебным приставом-исполнителем Коцоевой А.О. в постановлении от 11.06.2010 г. расчет задолженности, в соответствии с которым общая сумма алиментов, подлежавшая уплате за период с 17.09.2008 г. по 14.05.2010 г. (19 месяцев 27 дней), исходя из МРОТ в размере 4.330 руб. составила 861.669,99 рублей, а сумма задолженности с учетом частичной оплаты в размере 76.114,35 + 38.000 = 114.114,35 рублей составила 747.555,64 рублей (л.д.12), надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводов о том, что судебным приставом-исполнителем не были учтены какие-либо из платежей, фактически внесенных Любимовым К.В., и соответствующих доказательств последний не привел.

Кроме того, в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2010 г., которое не обжаловано и не отменено, Любимову К.В. надлежало уплатить указанный сбор в размере 52.328,89 руб. (л.д.11). Это обязательство должником в полном объеме исполнено не было.

В связи с этим факт уплаты должником 14.05.2010 г. денежной суммы в размере 777.500 рублей (перечисленной за него Любимовой Н.С. по платежному поручению №1 от указанной даты - л.д.47) не давал судебному приставу оснований для вывода о полном погашении денежных обязательств должника.

Судом также правильно обращено внимание на то, что судебным приставом-исполнителем лишь 15.06.2010 г. было получено подтверждение о зачислении указанной денежной суммы на счет взыскателя

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе вынести постановление об отмене постановления от 15.02.2010 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Любимова В.К. и об отмене постановления от 14.12.2009 г. о наложении ареста на недвижимое имущество должника, не может считаться неправомерным.

Доводы кассационной жалобы Любимовой С.Г. о том, что судебным приставом-исполнителем неверно определен (уменьшен на 30.000 рублей) размер задолженности по исполнительному производству, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в Смольнинский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу поступили сведения из Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об оплате заявителем задолженности в указанном размере (л.д.16, 17), в связи с чем при новом расчете данная сумма была правомерно учтена.

Содержащиеся в кассационной жалобе взыскателя доводы о фактическом размере задолженности на 14.05.2010 г. противоречат приведенному выше расчету и являются ошибочными.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Любимовой С.Г. и Любимова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2864/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте