СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N 1-957/10

Санкт-Петербург 17 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Земцовской Т.Ю. и Ивановой Л.В.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Григорьевой Ю.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года, которым

ГРИГОРЬЕВА Ю.В.  ...  г.рождения, уроженка  ... , вдова, имеющая ребенка 1991 г.рождения, не работавшая, зарегистрированная в  ... ; ранее не судимая;

ОСУЖДЕНА по ст.30 ч.3, 228_1 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003г. (за преступление от 8.07.2009г.) к 6 годам лишения свободы;

по ст.30 ч.3, 228_1 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003г. (за преступление, совершенное 9.07.2009г. около 20 ч. 30 мин.) к 6 годам лишения свободы;

по ст.30 ч.1, 228_1 ч.3 п. «г» УК РФ (за преступление, совершенное 9.07.2009г. около 20 ч. 55 мин.) к 9 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст.30 ч.3, 228_1 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003г. (за преступление, совершенное 1.09.2009г. около 18 ч. 25 мин.) к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст.30 ч.1, 228_1 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003г. (за преступление, совершенное 1.09.2009г. около 18 ч. 35 мин.) к 4 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Григорьевой назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденной Григорьевой Ю.В., адвоката Ломакина Ю.Е., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Григорьева признана виновной в том, что 8.07.2009г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» совершила покушение на незаконный сбыт Л., действовавшей в интересах И., наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,208 гр.;

Также приговором суда Григорьева признана виновной в том, что 9.07.2009г. около 20 час. 30 мин. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» совершила покушение на незаконный сбыт Л., действовавшей в интересах И. наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,201 гр.;

Кроме того, приговором суда Григорьева признана виновной в том, что 9.07.2009г. совершила приготовление к незаконному сбыту по месту своего жительства наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 9,489 гр., расфасованного в 7 полимерных свертков, т.е. в особо крупном размере, которое у нее было изъято при обыске в период с 20 час. 55 мин. до 23 час. 22 мин.;

Также, приговором суда Григорьева признана виновной в том, что 1.09.2009г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» совершила покушение на незаконный сбыт З., действовавшего в интересах Ш., наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 0,690 гр., расфасованного в 2 свертка, т.е. в крупном размере;

И, кроме того, приговором суда Григорьева признана виновной в том, что 1.09.2009г. совершила приготовление к незаконному сбыту по месту своего жительства наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,337, гр., которое у нее было изъято при проведении обыска в период с 19 час. 50 мин. до 20 час. 50 мин..

В кассационной жалобе осужденная просит приговор суда изменить.

В обоснование своих требований осужденная указывает, что не согласна с ее осуждением по эпизоду от 8.07.2009г., т.к. в этот день ее не было дома, она находилась на рассмотрении кассационной жалобы по гражданскому делу в суде, расположенном на наб.р.Фонтанки в Санкт-Петербурге, что подтвердилось.

Далее осужденная указывает, что она не вводила суд в заблуждение, указывая о нахождении ее в этот день в суде г. ...  8.07.2009г. она присутствовала в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, которое было назначено на 12 час, но началось примерно в 12 час. 15 мин. и длилось 15-20 мин. Затем она вместе с адвокатом прибыла в его офис к 14 час., а затем в 16 час. уехала на автобусе в г. ...  и вернулась домой примерно в 0 час. 30 мин. Утверждение суда о том, что отсутствуют доказательства ее, Григорьевой, нахождения в г. ... , являются несостоятельными. Соседка, которая могла бы подтвердить ее нахождение в этот день в г. ... , старенькая, видела ее много раз и, по мнению осужденной, не сможет вспомнить события 8.07.2009г.

При этом, указывает осужденная, суд не принял во внимание, что свидетель Л. в суде показала, что не приобретала у нее, Григорьевой, 8.07.2009г. наркотическое средство, а приобрела лишь 9.07.2009г.

По мнению осужденной, суд необоснованно не поверил ее, Григорьевой, показаниям и показаниям свидетеля Л., хотя по наркотическим средствам, полученным 8 и 9.07.2009г., не было проведено сравнительной экспертизы, также не было обнаружено при обыске 9.07.2009г. и денежных купюр, выданных 8.07.2009г. Суд необоснованно поверил показаниям свидетеля И. который был неоднократно судим и сам занимается сбытом наркотических средств.

Далее осужденная указывает, что по эпизоду обвинения от 1.09.2009г. она сообщала, что закупщик З. угрожал ей ножом, который впоследствии у него был изъят. Однако, суд данные обстоятельства не принял во внимание, сославшись на то, что она не обращалась с заявлением на З. Вместе с тем, она, Григорьева, передала такое заявление следователю, будучи в следственно изоляторе.

Также осужденная указывает, что мнение суда о противоречивости ее показаний является необоснованным, т.к. она говорила, что З. не в открытую угрожал ей ножом, т.е. приставлял нож ей к горлу, а крутил ножом перед ее лицом.

Кроме того, осужденная обращает внимание, что она сама является наркозависимым лицом и обнаруженное у нее 1.09.2009г. наркотическое средство в размере 0,337 гр. было предназначено для ее личного употребления.

Далее осужденная обращает внимание, что она пыталась помочь следствию, 1.09.2009г. по телефону по просьбе сотрудников милиции назначила встречу, договорившись о закупке наркотического средства, но по независящим от нее обстоятельствам, сделка не состоялась.

Также, по мнению осужденной, при назначении наказания суд не учел, что она ранее не судима, является матерью - одиночкой двоих детей 1991 г.рождения и 1995 г.рождения, вдова, у нее на иждивении находится мать - инвалид, нуждающаяся в ее помощи; по прежнему месту работы она положительно характеризуется, страдает заболеванием -  ... » с 1994г., искренне раскаивается в содеянном, и просит применить ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Григорьевой в преступлениях, законченных 8 и 9.07.2009г., полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями свидетеля И. об обстоятельствах его участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 8.07.2009г. и 9.07.2009г. у лиц по имени Ю., Т. и С.; показаниями свидетеля Л.. о том, что 8.07.2009г. она по просьбе И. приобрела для него у своей знакомой Григорьевой  ...  героин, получив от И. 500 рублей, из которых 200 руб. оставила себе, а 300 рублей передала Григорьевой Ю., а затем 9.07.2009г. она вновь по просьбе И.И приобрела у Григорьевой Ю. героин, получив от И. 500 рублей, из которых 200 рублей она оставила себе, а 300 рублей передала Григорьевой, и после того, как она переда И. героин ее задержали и досмотрели, изъяли деньги; показаниями свидетелей К., И., В., Р., К. М., Х., Л., П., Н.; материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 8.07.2009г. и от 9.07.2009г., представленными постановлениями от 9.07.2009г. и от 10.07.2009г.; заключениями экспертиз о том, что добровольно выданное 8.07.2009г. И. порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,178 гр. (на первоначальное исследование израсходовано 0,030 гр. всего вещества) и о том, что добровольно выданное 9.07.2009г. И. порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,170 гр. (на первоначальное исследование израсходовано 0,031 гр. всего вещества); протоколом досмотра Л., в ходе которого у последней в присутствии понятых изъяты 2 денежные купюры, достоинством в 100 руб. каждая (серии и номера которых совпадают с выданными для участия в ОРМ «проверочная закупка» И.); протоколом обыска от 9.07.2009г. квартиры по месту жительства Григорьевой Ю.В., обнаружения и изъятия: полимерных коробок со свертками с порошкообразным веществом, электронных весов, денежных средств в сумме 500 руб. (серии и номера 3х купюр достоинством по 100 рублей совпадают с выданными И. для участия в ОРМ «проверочная закупка»); заключением эксперта о том, что на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска на квартире Григорьевой обнаружены следы наркотического средства героина (диацетилморфина), определить массу которого не представляется возможным ввиду его крайне малого количества; заключением эксперта о том, что представленные на исследование вещества, изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства Григорьевой, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,044 гр., 0,016гр., 5,655 гр., 0,546гр., 0,108 гр., 0,044 гр., 3,076 гр. (на исследование израсходовано 0,085 гр. всего вещества).

Вина Григорьевой по преступлениям, законченным 1.09.2009г., полностью подтвердилась: показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах его участия 1.09.2009г. в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у лиц по имени Ю. С. и И.; показаниями свидетелей З. о том, что он периодически приобретает у Григорьевой наркотические средства и 1.09.2009г. он по просьбе малознакомого «С.» за часть наркотика приобрел у Григорьевой героин, для чего, получив от «С.» 1000 рублей, постучал в окно квартиры Григорьевой, передал ей 1000 рублей, а она передала ему 2 свертка с героином, поменьше сверток он оставил себе, а побольше передал «С.», после чего был задержан; показаниями свидетелей Б., Б., М., Р., М., И. Ш.; материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 1.09.2009г., представленными постановлением от 2.09.2009г.; заключением эксперта о том, что добровольно выданное Ш. порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,461 гр. (на первоначальное исследование израсходовано 0,012гр.); протоколом обыска в квартире по месту жительства Григорьевой, обнаружением и изъятием: электронных весов, полимерного свертка с порошкообразным веществом, денежных средств в сумме 1000 рублей (серии и номера 5-ти купюр достоинством по 100 рублей совпадают с выданными Ш. для участия в ОРМ «проверочная закупка»); заключением эксперта о том. что представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в ходе обыска в квартире Григорьевой является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,337 гр., а на поверхности представленных на исследование электронных весов, изъятых в ходе обыска 1.09.2009г. по месту жительства Григорьевой, обнаружены следы наркотического средства - героина (диацетилморфина), определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого количества; рапортом о задержании 1.09.2009г. З. у дома, где проживает Григорьева; протоколом досмотра З., у которого был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета, при этом З. пояснил, что это часть героина, который он купил для своего знакомого С. 1.09.2009г. у Ю.\ за 1000 рублей в квартире по месту жительства Григорьевой Ю.; заключением эксперта о том, что изъятое у З. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,204гр. (на первоначальное исследование израсходовано 0,013гр); показаниями свидетеля Е.. о том, что он является сожителем Григорьевой, но постоянно в ее квартире не проживает, со слов Григорьевой знает, что она занимается сбытом наркотических средств из своей квартиры, а также сама употребляет наркотики; показаниями свидетеля Б. (матери осужденной), пояснившей, что ее дочь употребляет наркотические средства, анонимно лечилась от наркозависимости.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденной получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Доводы осужденной о том, что она не сбывала 8.07.2009г. наркотические средства Л., т.к. находилась в этот день в другом месте, и Л. подтвердила, что не приобретала у нее наркотики в этот день, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля Л.. и показаниями свидетеля И.. Так свидетель Л. показала, что 8.07.2009г. она по просьбе И.И приобрела для него у своей знакомой Григорьевой  ...  героин, получив от И. 500 рублей, из которых 200 руб. оставила себе, а 300 рублей передала Григорьевой Ю.. Свидетель И. показал, что 8.07.2009г. он договорился с «Т.» о помощи в приобретении наркотиков, передал деньги и «Т.» зашла в подъезд, где находится квартира осужденной, после чего вышла и передала ему полиэтиленовый сверток с героином, пояснив, что приобрела его у «Ю.» и «С.», после этого он вернулся с сотрудниками милиции в отдел, где в присутствии понятых добровольно выдал полученный сверток с наркотиком.

Суд обоснованно поверил данным показаниям свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются фактом выдачи свидетелем И. свертка с веществом, которое, как было установлено экспертизой, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин; а также последующим оперативно-розыскным мероприятием «проверочная закупка» от 9.07.2009г. в процессе которого по той же схеме И. через Л. приобрел у Григорьевой наркотическое средство, что осужденной не оспорено.

Доводы осужденной о том, что 8.07.2009г. она не находилась дома, а была в другом месте, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Осужденная Григорьева о своем месте нахождения 8.07.2009г. давала различные, противоречивые показания, сначала заявляя, что находилась в  ... , а когда эта версия была опровергнута, заявила, что находилась в  ... , после чего направилась заключать соглашение с адвокатом, а затем - в г. ...  проконтролировать свою квартиру. Суд первой инстанции установил, что Григорьева 8.07.2009г. с 12 час. 05 мин. до 12 час. 15 мин. действительно находилась в  ... . Однако данных, свидетельствующих о ее нахождении в г. ...  после нахождения ее в суде, не имеется. И данное утверждение осужденной опровергается показаниями свидетеля Л., которая показала, что 8.07.2009г. она для И. приобрела у Григорьевой по месту ее жительства наркотическое средство.

Доводы осужденной о том, что 1.09.2009г. З. при приобретении у нее наркотического средства угрожал ей ножом, заставив таким образом сбыть ему наркотик, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей З. и Ш. о том, что ЗЮ, приобретая для Ш. наркотическое средство, постучал в окно квартиры Григорьевой, которая, взяв деньги, передала ему 2 свертка с наркотическим средством, при этом Ш. видел действия З. и никаких угроз в адрес Григорьевой не было и нож не демонстрировался осужденной. Также и из первоначальных показаний Григорьевой в качестве подозреваемой не усматривается, что З. ей чем-либо угрожал, наоборот осужденная показала, что, приобретя 1.09.2009г. наркотическое средство, часть его она намеревалась сбыть З.. Версию осужденной о сбыте наркотического средства под угрозой суд обосновано оценил как направленную на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденной о том, что изъятое 9.07.2009г. и 1.09.2009г. наркотическое средство по месту ее жительства она не намеревалась сбывать, а хранила для личного употребления, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Так, из показаний свидетелей - сотрудников милиции и понятых, присутствовавших при проведении обыска в квартире 9.07.2009г. усматривается, что Григорьева, показывая место хранения наркотических средств, пояснила, что хранит их с целью последующего сбыта. О том, что наркотическое средство, обнаруженное в квартире осужденной 9.07.2009г. и 1.09.2009г. при обыске, хранилось для последующего сбыта свидетельствуют, как показания свидетелей Л. и З. о том, что они приобретают наркотические средства у Григорьевой, так и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 8,9.07.2009г. и 1.09.2009г., когда Григорьева продала наркотические средства.

Судом первой инстанции все версии осужденной были надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы осужденной сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств.

Так суд при назначении наказания как смягчающие наказание обстоятельства учел, что Григорьева раскаялась в содеянном, имеет хронические заболевания, ране не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет мать - инвалида и несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту прежней работы, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе.

Также суд принял во внимание, что Григорьева совершила ряд особо тяжких и тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не работала, в связи с чем суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных Григорьевой преступлений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73, 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения назначенного Григорьевой наказания, которое является справедливым.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы осужденной, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года в отношении ГРИГОРЬЕВОЙ Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Григорьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка