• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 сентября 2010 года
 

Санкт - Петербург 02 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ветровой М.П.

Судей: Кузнецова С.Л. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре: Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2010 года кассационную жалобу адвоката Шведовой Ю.И. в защиту интересов осужденного Бодренка Г.А. и кассационную жалобу осужденной Камышниковой С.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года, которым:

БОДРЕНОК Г.А., ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый, осужден по ст.316 УК РФ к ОДНОМУ году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

КАМЫШНИКОВА С.В., ... года рождения, уроженка ... , ранее судимая: 06.08.2004 года по ч.1 ст.111 УК РФ к ЧЕТЫРЕМ годам ШЕСТИ месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытии срока наказания 24.10.2008 г; осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 21.07.2004 ФЗ №73) к ТРИНАДЦАТИ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденной Камышниковой С.В., адвоката Мурина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб Камышниковой С.В., выступление осужденного Бодренка Г.А., адвоката Шведовой Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Бодренка Г.А., мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Камышникова С.В. признана виновной в совершении убийства гр. Б.., а Бодренок Г.А.признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шведова Ю.И. в защиту интересов осужденного Бодренка Г.А. просит назначенное ее подзащитному наказание смягчить и применить ст.73 УК РФ, полагая, что оно не соответствует тяжести содеянного, назначено без учета данных, характеризующих личность Бодренка Г.А., судом нарушены требования ст.60 УК РФ, так как не учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя признал, содеянное - является преступлением небольшой тяжести, постоянно зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы - исключительно положительно, что, по мнению адвоката, свидетельствует о возможности исправления Бодренка Г.А. без применения к нему реальной меры наказания.

В кассационной жалобе Камышникова С.В. просит ее оправдать и принять меры к привлечению к ответственности виновного лица. В обоснование ссылается на необъективность оценки судом доказательств, обвинительном уклоне суда, на противоречия в показаниях свидетелей обвинения, которые, по ее утверждению, практически все находились с ней в неприязненных отношениях, и у них, по ее мнению, были мотивы ее оговаривать. Оспаривает взятые судом за основу показания свидетеля А..о нахождении ее в ночь с 11 на 12 марта 2009 года в квартире Б.., приводит обстоятельства, которые по ее мнению свидетельствуют о надуманности его показаний; указывает, что суд не учел наличие явных противоречий в показаниях свидетеля М.; указывает на то, что свидетель Ф. на предварительном следствии давала правдивые показания, подтверждая ее алиби, затем от этих показаний отказалась, мотивируя ранее данные показания боязнью ее, Камышниковой, и ее адвоката, однако факт применения в отношении Ф. насилия или угроз ничем не подтвержден, а боязнь адвоката - вымысел; ссылается на то, что та, с целью избежать долговых обязательств, поменяла свои показания; считает, что Бодренок Г.А. от явки с повинной, и от признательных показаний на предварительном следствии в убийстве отца отказался после общения с Ф., поняв, что последняя намерена привлечь ее, Камышникову, к уголовной ответственности, и, обвинил ее в убийстве своего отца; оспаривает показания Б. об оказанном на него в ИВС Петроградского района давлении с ее, Камышниковой, стороны; обращает внимание на то, что в акте судебно - психолого - психиатрической экспертизы отражены объяснения Бодренка Г.А. о взаимоотношениях с отцом, об отношении к нему отца, а также мотивы, по которым он убил своего отца; указывает, что при оценке показаний свидетелей К., которые опровергли показания о ее, Камышниковой, нахождении в их квартире, суд не принял во внимание, что она детально описала их квартиру; обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей А.., А.., К..; просит обратить внимание на показания свидетеля Ч. о том, что со слов Б. сын отбирал у него пенсию и в ссоре ударил его, а с ней, Камышниковой, он, Б.. был в хороших отношениях; показания данного свидетеля, по ее мнению, подтверждают ее, Камышниковой, показания от 16.03.2009 года (т.5л.д.77-110), но эти показания о том, что утром 12.03.09 года Бодренок Г.А. перекладывал труп своего отца, суд не принял во внимание; практически все свидетели : А., Г., Ч., С. показали, что Бодренок Г.А. систематически наносил побои своему отцу, а она и потерпевший Б. - были в хороших отношениях, она ухаживала за ним, готовила еду; она в ходе предварительного расследования и в суде давала последовательные, непротиворечивые показания о том, что Б. не убивала, а в момент убийства находилась в квартире у Ф., откуда вместе с последней ходила в гости в квартиру К.; указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания единственного не заинтересованного в исходе дела свидетеля Г., подтвердившей факт нахождения ее, Камышниковой в квартире Ф. в ночь с 11 на 12 марта 2009 г; просит справедливо исследовать материалы.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Каышникова С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, указывает, что предоставлена распечатка телефонных звонков, но не представлены данные об определении места нахождения телефонных аппаратов в момент производства звонков; не дана оценка телефонным звонкам, произведенным 11.03.2010 года в 22:24:22 и 23:39:31 в сопоставлении с показаниями Бодренка и свидетелей А., С.; в приговоре не отражены результаты исследования и не дано оценки экспертизам (биологической и генетической); не исследованы и не оценены ни следствием, и ни судом показания Бодренка Г.А. о ее положении в момент якобы нанесения ею ударов ножом Б.. и о расположении Б. по отношению к ней и в связи с этим, сопоставление с показаниями Бодренка Г.А.при проведении экспертизы, явке с повинной; не устранены противоречия между показаниями Бодренка Г.А., свидетеля Ч.., протоколом осмотра места происшествия о положении трупа; ни следствием, ни судом не дана оценка действиям Ф.. в части не сообщения в правоохранительные органы о совершенном преступлении; не дана оценка показаниям Бодренка Г.А. в части того, что его «обучили», как держаться при прохождении экспертизы.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд тщательно исследовал и проанализировал все представленные доказательства и на их основе сделал правильный вывод о виновности Камышниковой С.В. и Бодренка Г.А. в инкриминируемых им преступлениях, правильно установив фактические обстоятельства, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана верная оценка.

Так, вывод о виновности Камышниковой С.В. и Бодренка Г.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается, помимо показаний осужденного Бодренка Г.А., согласно которым 11.03.2009 года, когда он и Камышникова пришли домой, Г. сообщила, что Б.. пожаловался социальному работнику на плохое отношение к нему Камышниковой, что привело последнюю в крайне возбужденное состояние. Камышникова дважды забегала в комнату к потерпевшему, затевала с ним конфликт, оскорбляла. Он, Бодренок Г.А., дважды выводил ее оттуда. Около 22 часов Камышникова вновь прошла в комнату к потерпевшему. По просьбе Б. он вывел Камышникову из комнаты потерпевшего. Тогда Камышникова в их комнате стала кричать, разбила икону. Чтобы успокоить последнюю, предложил ей выпить. Сославшись на то, что спиртного мало, она отправила его в магазин. Вернувшись около 23 часов, он застал Камышникову в комнате отца, стоящей перед диваном на одном колене. Ее одежда была в крови, а у отца - перерезано горло. Камышникова вытащила нож из груди отца и вновь воткнула его туда же. После чего, встала, вынула нож из груди убитого, приставила его к его, Бодренка Г.А., груди, велела молчать. Затем она сняла с себя окровавленную одежду, потребовала, чтобы он тоже разделся, позвонила Ф. и сообщила той, что убила Б..и, что он, Бодренок Г.А., все выбросит, а она отмоется и перезвонит. Одежду и нож - орудие убийства Камышникова завернула в пакет, приказала ему вынести это из квартиры и уничтожить: сжечь или утопить. Он, Бодренок Г.А. в ближайшем дворе в мусорном контейнере поджег мешок с одеждой и ножом. По поводу случившегося Камышникова велела ему говорить, что он ничего не видел и не знает и, что она около 21 часа 11.03.2009 года уехала из квартиры к Ф.., где заночевала. Сообщила, что та обеспечит ей алиби; показаниями А.. о том, что 11.03.2009 года около 23 часов проходя к ванной, он услышал из комнаты голос Б.., который звал на помощь. Оттуда же из комнаты слышался голос Камышниковой. В комнату Б.. он не заглядывал, причину его криков не выяснял. Видел, как около 23 часов Бодренок Г.А. возвращался в квартиру, а Камышникову видел чуть позже в коридоре квартиры. Вечером 11.03.2009 года и в ночь на 12.03.2009 года никто посторонний в квартиру не приходил; показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, из которых усматривается, что 11.03.2009 года после 22 часов она видела, как Бодренок и Камышникова заходили в комнату к Б... У того громко работал телевизор. Она слышала, что там громко выясняли отношения, скандалили; показаниями свидетеля Г.., согласно которым, 11.03.2009 года Камышникова и Бодренок Г.А. вернулись домой около 21 часа. Через некоторое время из их комнаты послышался грохот. Около 23 часов она уснула, проснулась ночью между 1 и 2 часами от громкого звука, работающего в комнате Б. телевизора. Заглянув к тому в комнату, увидела его лежащим на диване, с порога пристыдила его, но тот не отреагировал, и она ушла. В ванной комнате увидела Бодренка Г.А., велела ему убавить звук телевизора; показаниями свидетеля С.. о том, что 11.03.2009 года вечером через общую с комнатой Б. стену слышала, как у того работает телевизор, а около 23 часов услышала из комнаты Б. громкие мужской и женский голоса. По тону было слышно, что они ссорятся. Мужской голос принадлежал Б... Через некоторое время звук телевизора стал очень громким. На фоне этого звука она расслышала возглас Б..: «А-а-а, пусти!». Позже услышала, как в комнату Б. заглядывала Г. и просила убавить звук телевизора. После чего в комнату Б. кто-то вошел, и звук телевизора убавился; показаниями свидетеля Ч.., согласно которым 12.03.2009 года около 16- 17 часов в комнате Б. она увидела последнего лежащим на диване в луже крови, в области живота увидела колотые телесные повреждения, на подбородке - срезанный кусок плоти. Об увиденном сообщила в милицию и своему руководству; показаниями свидетеля участкового оперуполномоченного Т. о том, что 12.03.2009 года в квартире, где был обнаружен труп потерпевшего, он сам видел колото-резаные раны у последнего в области живота. При опросе одна из соседей - И. сообщила, что накануне ночью слышала из комнаты Б..шум, мужской и женский голоса; показаниями свидетеля В. о том, что первый и единственный, раз она видела Камышникову С.В. в жилконторе при оформлении той по просьбе Ф. временной регистрации на своей площади на ул. ... ; аналогичными показаниями свидетеля К.; показаниями свидетеля К.., согласно которым временно зарегистрированная на их площади Камышникова С.В. никогда в их квартире не бывала. Со слов Ф.. ему известно, что Камышникова велела той говорить, будто ночь с 11 на 12.03.2009 года они провели вместе и были в квартире его, К., родителей, где распивали вместе с его матерью спиртные напитки. В его присутствии Камышникова никогда не приходила к ним домой, и от родителей он не слышал, чтобы та посещала их квартиру; показаниями свидетеля А. о том, что в ночь с 11 на 12.03.2009 года по телефону её мать - Ф. сообщила ей, что убили Б... Летом того же года от матери узнала, что это сделала Камышникова; показаниями свидетеля А.. о том, что Камышниковой С.В. в их квартире ни 11.03.2009 года, ни в ночь с 11 на 12 03.2009 года не было, дома была только его мать Ф. показаниями свидетеля Ф. из которых следует, что поздно вечером 11.03.2009 года ей позвонила Камышникова и сообщила, что убила Б. что замоет кровь, вместе с Г. они сожгут одежду, и она перезвонит. На следующий день при встрече Камышникова была возбуждена, сумбурно рассказала, что было много крови и ее вырвало. Сообщила, что сначала хотела задушить старика какой-то желтой тряпкой, но Г. вывел ее из комнаты. Тогда она отправила его в магазин за водкой и убила отца Г. Бодренка. Камышникова предупредила ее, что она, Ф. соучастница, так как не сообщила в милицию об убийстве, а потому должна молчать; показаниями свидетеля М.., согласно которым, Бодренок Г.А. из следственного изолятора прислал ему письмо, в котором сообщил, что вину за убийство взял на себя; текстом письма Бодренка Г.А.л.д.196 т.7); предварительным судебно-медицинским исследованием трупа л.д. 76 т.1); экспертным заключением и фототаблицей л.д. 6-38 т.3), согласно которым у Б. установлены 5 колото-резанных ранений шеи с повреждением яремных вен, проникающих в просвет гортани; 2 колото-резаных ранения передней грудной стенки, проникающие в полость сердечной сорочки с повреждением сердца; 2 колото - резаных ранения живота с повреждением печени и сальника;9 колото-резаных ранений шеи, 1 колото-резаное ранение области правого плечевого сустава, 1 колото-резаная рана надключичной области; 2 поверхностные колото-резаные раны шеи с повреждением мягких тканей; участки осаднений на лице. Смерть Б.. наступила от 5 колото - резаных ранений шеи с повреждением яремных вен и 2-х колото-резанных ранений живота с повреждением внутренних органов, осложнившихся острой кровопотерей; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы л.д.256-262 т.6), из которого следует, что не исключается наступление смерти Б.. в период с 23 до 24 часов 11.03.2009 года; протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия и схемой расположения колото - резаных ранений на трупе с фототаблицей л.д. 45-71 т.1); протоколами выемки и осмотра одежды л.д.164-168т.4,169-174,175-176т.4); протоколом освидетельствования л.д.100-102т.2), согласно которому у Камышниковой 13.03.2009 года с внутренней стороны указательного пальца левой руки и с внешней стороны средней костяшки указательного пальца правой руки установлены телесные повреждения в виде резаных ран, которые, по заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.03.2009 года, могли быть причинены за 1-2 суток до момента проведения экспертизы от касательного воздействия твердого предмета, имеющего в следообразующей части острый край (конец) л.д. 94-96 т.3); протоколом изъятия у Камышниковой сотового телефона с сим-картой МТС с абонентским номером 911-729-22-34л.д.97-100 т.1); протоколом л.д. 114-118 т.1),согласно которому, у Бодренка Г.А. изъят телефон с абонентским номером 911-289-10-20; ответами ОАО «МТС» о том, что 11 и 12.03.2009 года имели место неоднократные соединения номеров мобильных телефонов Камышниковой и Бодренка, Камышниковой и Ф. л.д.233-239 т.2); другими материалами дела.

Версия осужденной о непричастности ее к совершению убийства потерпевшего, доводы о наличии у нее алиби. В частности - о том, что она в ночь с 11 на 12.03.2009 года находилась в квартире Ф. с которой ходила к К. на улицу ... , где находились до 2-х часов ночи, а затем вернулись в квартиру ф.., ее доводы о совершении убийства Бодренком Г.А., и доводы об оговоре со стороны Бодренка Г.А. и Ф. судом тщательнейшим образом были исследованы, подробно проанализированы в приговоре и, как не нашедшие объективного подтверждения собранными по делу доказательствами, они правомерно отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В своей основе доводы кассационных жалоб Камышниковой С.В. сводятся к переоценке сделанных судом выводов, при несогласии осужденной с ними, вместе с тем, каких-либо оснований к переоценке доказательств, в том числе к переоценке показаний свидетелей обвинения: А.., А.., свидетелей К., В.., А.., А.., Ф.. и иных свидетелей обвинения, а также - показаний осужденного Бодренка Г.А., у судебной коллегии не имеется, так как показания, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, ими подтверждаются. Как правильно установил суд, никто из опрошенных свидетелей обвинения, показания которых приведены в приговоре, Камышникову С.В. не оговаривал. В связи с чем, каких-либо сомнений в правдивости и объективности лиц, чьи показания приведены в обоснование обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно в основу осуждения Камышниковой С.В. и Бодренка Г.А. положил именно те показания Бодренка Г.А. и свидетеля Ф.., в которых те изобличали Камышникову С.В., как лицо, совершившее убийство потерпевшего, поскольку причины изменения показаний данными лицами судом подробно исследованы и правильно оценены, как и причины самооговора Бодренка Г.А. на предварительном следствии. Суд обоснованно признал показания Бодренка Г.А. о причинах самооговора на предварительном следствии, в том числе при проведении экспертизы, его показания о пребывании в ИВС, убедительными и достоверными. Судебная коллегия по основаниям, подробно приведенным в приговоре, данные выводы суда считает правильными.

Правильную оценку суда получили и показания свидетеля Ф. Сомнений в объективности и достоверности показания указанного свидетеля, данные ею в судебном заседании, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, у судебной коллегии не вызывают. По доводам кассационных жалоб осужденной судебная коллегия оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ф.. не усматривает, поскольку все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной относительно показаний Ф.., и об изменении их содержания, доводы о наличии у Ф.. ее, Камышникову, оговаривать, о долговых отношениях между ними судом были тщательно исследованы и с приведением мотивов, правомерно отвергнуты как несостоятельные, так как своего объективного подтверждения данные доводы осужденной не нашли.

Правомерность использования в приговоре в качестве доказательства обвинения показаний свидетеля А.. у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они последовательны, помимо показаний Бодренка Г.А., они подтверждаются другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля С. а также частично - показаниями свидетеля А.. и Г. Противоречия между показаниями свидетеля А. данными им на предварительном следствии и его показаниями в судебном заседании, судом устранены. Свидетель пояснил, что те обстоятельства, на которые он ссылался в суде, и которые не отражены в протоколе его допроса на предварительном следствии, у него не выяснялись, а потому информации о них в протоколе допроса на следствии не содержится. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетеля. Доводы кассационной жалобы осужденной о неприязненном к ней отношении свидетеля А. проверенными судом доказательствами подтверждения не нашли, они опровергаются показаниями свидетеля А.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение правдивость показаний свидетеля М. а также которые повлияли на обоснованность выводов суда о виновности Камышниковой в совершении убийства Б. показания свидетеля М. как и показания свидетелей А. А.., К. не содержат. Нарушений требований УПК РФ при допросе свидетеля М.., несмотря на доводы осужденной в кассационных жалобах, не допущено.

Источник осведомленности Камышниковой С.В.об интерьере квартиры свидетелей К. судом выяснялся. Сведения, которые сообщила Камышникова в данной связи, как правильно установил суд, не подтверждают ее алиби о нахождении в квартире К. в ночь с 11 на 12.03.2009 года.

С доводами осужденной о неверной оценке судом показаний свидетелей Г., в том числе Г. судебная коллегия также согласиться не может, так как показания данных свидетелей судом правильно оценены. Поскольку показания свидетеля Г. относительно пребывания Камышниковой С.В. в ночь с 11 на 12 марта 2009 года в квартире Ф. другими доказательствами подтверждения не нашли, суд правильно к ним отнесся критически. Кроме того, показания Г. в этой части противоречат и показаниям самой Камышниковой С.В., которая утверждала, что с Ф. в ночь с 11 на 12.03.2009 года из квартиры они уходили к К., где находились до 2-х часов ночи, в то время как свидетель Г. поясняла, что Камышникова и Ф. квартиру Ф. не покидали. Помимо этого, другие значимые события того периода свидетель Г.., как установлено судом, не помнила.

Все доказательства, свидетельствующие о характере взаимоотношений, сложившихся между осужденным Бодренком Г.А. и его отцом - потерпевшим Б.., а также доказательства, характеризующие взаимоотношения, имевшие место между погибшим и Камышниковой С.В., судом также тщательно исследованы и правильно оценены, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что у Камышниковой С.В. имелся мотив для убийства потерпевшего на почве личных неприязненных отношений. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке судом проверенных доказательств, которыми подтверждаются.

Из показаний свидетеля Ч. наоборот следует, что Бодренок Г.А. проявлял заботу о своем отце, а забирал у него деньги, чтобы тот их не тратил на спиртное, что подтвердили и другие опрошенные по этим обстоятельствам свидетели, в том числе Ч. Показания иных свидетелей, на которые в этой части имеются ссылки в кассационной жалобе осужденной, не противоречат вышеизложенным выводам суда.

Все обстоятельства совершения осужденными преступлений, за которые те осуждены, суд проверил с достаточной для принятия объективного решения полнотой, в том числе подробно, с учетом требований ст.87-88 УПК РФ, исследовал и проанализировал показания осужденного Бодренка Г.в сопоставлении с другими доказательствами, в том числе в сопоставлении с показания свидетеля Ч. протоколом осмотра места происшествия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, перечисленные выше доказательства, не содержат.

В приговоре суд, несмотря на противоположное утверждение в кассационных жалобах осужденной, привел мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял за основу другие.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствие сведений об определении места нахождения абонентов сотовой связи в момент производства звонков, на что ссылалась осужденная в дополнении к кассационной жалобе, никоим образом не повлияло на правомерность сделанных судом выводов о виновности Камышниковой в убийстве Б. так как иными собранными по делу доказательствами вина Камышниковой в преступлении полностью доказана, а по версии Камышниковой ее телефоном в исследуемый период пользовался Бодренок Г.А..

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Стороны в судебном заседании на заключения биологических и генетических экспертиз как на доказательства не ссылались, ходатайств об их оглашении не заявляли, данные доказательства судом не исследовались, а потому они, в силу положений ст.297 УПК РФ, в приговоре не приведены и при доказывании судом не использовались. В связи, с чем, судебная коллегия не вправе давать оценку данным доказательствам.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона суд при постановлении приговора не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в отношении которых судебное разбирательство не проводилось, в связи с чем, доводы осужденной Камышниковой С.В. об оставлении без оценки бездействия Ф. по несообщению о преступлении судебная коллеги находит несостоятельными.

Иные доводы кассационных жалоб осужденной Камышниковой С.В., как сводящиеся к переоценке выводов суда, на законность и обоснованность данных выводов не влияют, в связи с соблюдением судом требований главы № 11 УПК РФ при проверке и оценке исследованных им доказательств.

Нарушений норм УПК РФ, прав осужденных, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, о непричастности ее к совершению убийства Б. судебная коллегия находит необоснованными.

Квалификация судом действий осужденного Бодренка Г.А. по ст.316 УК РФ и квалификация действий осужденной Камышниковой С.В.по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку является правильной.

Вместе с тем, в приговоре суд неправомерно сослался на квалификацию действий осужденной Камышниковой С.В. по ст.105 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 21.07.2004 г № 73-ФЗ, в которой часть первая статьи 105 УК РФ никогда не излагалась.

В связи с тем, что на момент совершения Камышниковой С.В. преступления существовала редакция ч.1 ст.105 УК РФ - от 13.06.96 года №63-ФЗ, а ч.1 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ ухудшает положение осужденной, и в данном случае не может быть применима, действия Камышниковой С.В. по ст.105 ч.1 УК РФ на основании ст.9 УК РФ надлежит квалифицировать в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 года № 63-ФЗ, а потому судебная коллегия исключает из приговора указание на квалификацию действий Камышниковой С.В. в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года № 73 - ФЗ.

Назначенное осужденным наказание требованиям ст.6 УПК РФ соответствует, так как оно является соразмерным содеянному каждым из осужденных, данным о личности каждого из них, назначено с учетом иных существенных обстоятельств. По указанной причине вывод о необходимости назначения Камышниковой С.В. наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также выводы о необходимости назначения Бодренку А.К. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия считает законными и обоснованными.

При назначении Бодренку Г.А. наказания все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката Шведовой Ю.И., судом были учтены, в связи с чем, доводы о чрезмерной строгости и несправедливости назначенного осужденному Бодренку Г.А.наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, в приговоре в качестве обстоятельства, влияющего на наказание Бодренку Г.А., суд неправомерно сослался на то, что последний длительное время вводил следствие в заблуждение относительно настоящего виновного лица. При этом суд не принял во внимание то, что обстоятельства, отягчающие наказание, перечислены в ст.63 УК РФ и иные в качестве таковых учитывать суд не вправе. Таким образом, суд обосновал решение вопроса о мере наказания Бодренку Г.А., в том числе обстоятельствами, которые учитывать не мог, в связи, с чем в этой части обоснования назначения наказания Бодренку Г.А. приговор нельзя признать надлежащим образом мотивированным, а потому из мотивировочной части приговора данная ссылка суда подлежит исключению, в связи с чем, судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

Несмотря на внесенные изменения, а также, несмотря на наличие ходатайства трудового коллектива о мере наказания Бодренку Г.А., оснований для смягчения ему назначенного наказания и применения ст.73 УК РФ при установленных судом обстоятельствах и всех данных о личности последнего, судебная коллегия не усматривает

С учетом вышеизложенного, кассационные жалобы осужденной Камышниковой С.В. судебная коллегия оставляет без удовлетворения, а кассационную жалобу адвоката Шведовой Ю.И. удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года в отношении БОДРЕНКА Г.А. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Бодренок Г.А. длительное время вводил следствие в заблуждение относительно настоящего виновного лица как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении БОДРЕНКУ Г.А. наказания.

В остальном приговор в отношении БОДРЕНКА Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шведовой Ю.И. удовлетворить частично.

Этот же приговор в отношении КАМЫШНИКОВОЙ С.В. изменить:

Исключить из приговора указание на квалификацию действий осужденной КАМЫШНИКОВОЙ в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года № 73 - ФЗ.

В остальном приговор в отношении КАМЫШНИКОВОЙ С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте