СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года

вынесен судьей Сафоновой Ю.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л,

судей: Весниной Н.А., Ветровой М.П.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года

кассационную жалобу осужденного Александрова Д.В. и кассационную жалобу осужденного Волкова А.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года, которым:

Александров Д.В., ... года рождения, уроженец г.  ... , гражданин Российской Федерации,

осужденный 25 ноября 2009 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок в 5 лет, без штрафа, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок в 2 года, без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок в 5 лет 2 месяца, без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при самостоятельном исполнении приговора от 25 ноября 2009 года,

Волков А.Ю., ... года рождения, уроженец  ... , гражданин Российской Федерации,

судимый 23 ноября 2006 года по ст. 127 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г»  УК РФ, ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок в 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года,

осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок в 5 лет 6 месяцев, без штрафа, на основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, при отмене условного осуждения, назначенного по приговору от 23 ноября 2006 года, и частичном, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединении неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно к лишению свободы на срок в 7 лет,

2

без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения осужденного Волкова А.Ю., адвокатов Иванова А.Г. и Бурченко Н.В., осуществляющих защиту осужденных Александрова Д.В. и Волкова А.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против доводов кассационных жалоб осужденных и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе осужденный Волков А.Ю. просит приговор в отношении него отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указывая, что суд неправильно обосновал выводы о его виновности показаниями потерпевшего Б.. и свидетелей И.., К.. и Т. протоколом очной ставки между ним и потерпевшим, необоснованно отверг его показания, свидетельствующие о наличии в его действиях необходимой обороны, не учел, что у него отсутствовал корыстный мотив, а применение Александровым Д.В. обломка кирпича не охватывалось его умыслом и он не видел указанного обстоятельства, суд не осмотрел обломок кирпича в качестве вещественного доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы в целях обнаружении следов преступления на обломке кирпича, а так же о признании недопустимым доказательством рапорта сотрудника милиции в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ш.., не учел, что свидетель С.. являлась знакомой сотрудников милиции, в ходе предварительного следствия не проводилось его опознание и не предпринималось действий по обнаружению пропавшего у Б. телефона, а цепочка с крестиком и кулоном находилась под одеждой потерпевшего, суд неправильно определил размер сим-карты с зачисленными на нее денежными средствами, не учел отсутствие в деле ранее направленных прокурору ходатайств и заключение эксперта № 1764 от 28 июля 2009 года, в котором указано об обнаружении крови группы 0.

В кассационной жалобе осужденный Александров Д.В. просит приговор в отношении него отменить, а уголовное преследование в отношении него по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указывая, что суд необоснованно отверг его показания, не учел, что явку с повинной он составил под влиянием обмана со стороны следователя, показания в ходе предварительного следствия были им даны под воздействием сотрудников милиции, суд граничил его в допросе потерпевшего и свиде-теля П., не учел, что свидетели обвинения И.., К.

3

были заинтересованы в исходе дела, на его шортах не были обнаружены следы крови потерпевшего, суд необоснованно отказал в производстве экспертизы обломка кирпича, а при назначении наказания не учел сведения о наличии у него заболевания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Майер Е.В. указывает на необоснованность содержащихся в них доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Волкова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а Александрова Д.В. - ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ст. 162 ч. 2 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании и оцененных, в соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, полно и  правильно приведенных в приговоре, в связи с чем достаточность их совокупности для разрешения уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает, юридическая квалификация действий каждого осужденного является правильной, назначенное им наказание - справедливым, соответствующим требованиям, содержащимся в ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, кроме того, Волкова А.Ю. - ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, а Александрова Д.В. -  ст. 62, 66, 69 ч. 3 УК РФ, и не чрезмерно суровым.

Нарушения уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденные не были лишены права задавать вопросы потерпевшему и свидетелям и реализовали свое право, участники уголовного судопроизводства, в том числе подсудимые, не возражали против окончания судебного следствия.

Судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз при изложении в постановлениях мотивов принятых решений.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд исследовал и оценил доказательства, представленные сторонами.

Нарушения требований ст. 284 УПК РФ, в соответствии с которыми осмотр вещественных доказательств производится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, судом допущено не было.

Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, вынесенное следователем 20 апреля 2010 года по результатам рассмотрения заявления Александрова Д.В. о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками милиции.

4

Противоречивых доказательств, как необоснованно указывает в кассационной жалобе осужденный Волков А.Ю., в приговоре содержится.

Суд правильно не оценивал и не мог оценивать доказательства, не собранные при производстве предварительного следствия и не представленные сторонами в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ в описательно-мотивиро-вочной части приговора должны содержаться и содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд обосновал выводы о виновности осужденных показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процес-суальным законом.

Суд правильно оценивал не отдельные сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями, а совокупность сведений, сообщенных ими при даче показаний.

Суд оценил показания потерпевшего Б. данные в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе, на очной ставке, сделав обоснованные выводы о том, что показания потерпевшего Б. при производстве предварительного расследования, данные через непродолжительное время после происшествия, сомнений не вызывают, так как оснований для оговора подсудимых потерпевшим не установлено, а его показания подтверждаются показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, противоречия в показаниях потерпевшего устранены в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Т. И.., К.. и С.. у суда правильно не имелось. Суд сделал обоснованные выводы о том, что показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе Волкова А.Ю. сведения, по мнению осужденного, отрицательно характеризующие потерпевшего Б. и свидетелей Т.. и И.., К. правильно не явились основанием не доверять сообщенным потерпевшим и свидетелями сведениями об увиденных ими обстоятельствах совершенного преступления.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованность действий Александрова Д.В. и Волкова А.Ю., направленных на достижение единого результата, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и Александрова Д.В. в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника.

5

Доводы кассационной жалобы осужденного Волкова А.Ю., свидетельствующие о наличии у него убеждения об эксцессе исполнителя, отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и о наличии в его действиях необходимой обороны являются необоснованными, так как не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд сделал правильный вывод о том, что Б. были нанесены, в том числе, не менее 2 ударов обломком кирпича в жизненно-важный орган - голову, что свидетельствует о совершении осужденными разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд правильно установил размер похищенного имущества, в том числе, сим-карты.

Суд оценил заключение судебно-биологических экспертиз №№ 1764, 2076, из совокупности которых следует, что на шортах Александрова Д.В. обнаружены следы крови человека, которая не могла произойти от Александрова Д.В., а могла произойти от Б. либо при примеси к крови Б. крови Волкова А.Ю.

Обнаружение экспертом на шортах Александрова Д.В. так же следов крови группы О, которая не могла произойти от потерпевшего и осужденных не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов суда в отношении Александрова Д.В. и Волкова А.Ю.

Суд обосновал выводы о виновности Александрова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не сведениями, сообщенными осужденным в явке с повинной, а совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, протоколами личного досмотра и осмотра в качестве вещественных доказательств изъятого у Александрова Д.В. похищенного им имущества.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что сообщенные Александровым Д.В. в явке с повинной сведения согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами.

В соответствии со ст. 62 УК РФ явка с повинной правильно учтена при назначении наказания Александрову Д.В.

Суд отверг показания осужденных, приведя мотивы принятого решения.

Суд исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Александров Д.В. психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает. Сведений о наличии у осужденного каких-либо имеющихся в настоящее время заболеваний, не учтенных судом при назначении наказания, суду и судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб осужденных судебная коллегия полагает необоснованными, а их кассационные жалобы - удовлетворению не подлежащими.

6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года в отношении Александрова Д.В. и Волкова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Александрова Д.В. и Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка