СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N 2-5131/10

Санкт-Петербург 14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года гражданское дело № 2-5131/10 по кассационной жалобе Баранова Д.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по заявлению Баранова Д.С. об оспаривании действий Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Баранова Д.С., объяснения представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга - Прохорова Н.В.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В обоснование своего заявления заявитель указывал, что 15.11.2010 им было подано в Комитет уведомление о проведении публичного мероприятия. Назначенного на 19.11.2010 года; 15.11.2010 года Комитетом заявителю был дан ответ, содержащий предложение об изменении места проведения публичного мероприятия; заявитель считает, что заинтересованное лицо отказало ему в согласовании публичного мероприятия и данный отказ является незаконным и нарушает конституционные права заявителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2010 года заявителю дан ответ Комитета по результатам уведомления о проведении публичного мероприятия. Целью проведения данного мероприятия, согласно уведомления, являлось призвать общество и государство признать право на жизнь человека с момента зачатия, выразить протест против нынешней практики абортов как узаконенного детоубийства, формой проведения - пикет; дата проведения - 19.11.2010 года; место проведения: Исаакиевская площадь, д. 6 тротуар у входа в Законодательное собрание Санкт-Петербурга, заявленное количество участников 20 человек, время начала и окончания мероприятия: с 16 до 17 часов 30 минут. В ответе Комитета заявителю указано, что проведение пикета у входа в Законодательное собрание Санкт-Петербурга будет мешать проходу служащих и посетителей; Исаакиевская площадь включает в себя несколько проезжих частей с высокой плотностью и интенсивностью движения транспорта, а перед Мариинским дворцом организована парковка автотранспортных средств, проведение пикета с учетом перечисленных обстоятельств может способствовать отвлечению внимания водителей и пешеходов от установленного порядка соблюдения Правил дорожного движения и привести к возможным дорожно-транспортным происшествиям, а также проведение пикета с учетом указанных оснований может повлечь за собой нарушение прав других граждан, не являющихся участниками заявленного публичного мероприятия, согласовать проведение пикета в указанном месте не представляется возможным. В целях обеспечения безопасности участников акции и граждан Комитет предложил заявителю рассмотреть возможность проведения пикета в указанный день и время в саду им. Чернышевского ( ... ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

Согласно п. 6, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 ст. 5 закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 8 закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что районным судом сделан обоснованный вывод о том, что ответ Комитета от 15.11.2010 года не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку ответ заявителю дан в установленные сроки и содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Вместе с тем, заявителю было предложено дать ответ на предложение провести мероприятие в предложенном Комитетом месте в порядке, установленном действующим законодательством, в связи, с чем, заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания митинга, шествия и пикетирования в порядке установленным Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", права и законные интересы заявителя обжалуемым решением не нарушены и препятствия в реализации конституционных прав не созданы.

Довод кассационной жалобы о том, что проведение мероприятия в требуемом месте не могло нарушить права граждан на проход в пикетируемые или находящиеся вблизи публичной акции учреждения, ввиду того, что заявителем уже проводились на законных основаниях подобные мероприятия на более ограниченных пространствах улиц, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснял, что осуществлялся выход с проверкой на планируемое место проведения мероприятия и по совокупности факторов было принято решение о невозможности проведения мероприятия в заявленном месте. Между тем, как правильно указал суд в решении, законом не предусмотрена обязанность уполномоченного лица предоставлять заявителю доказательства невозможности согласования публичного мероприятия.

В свою очередь нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что изменение адреса места проведения публичного мероприятия является скрытым отказом в его проведении, поскольку нормами закона предусмотрены действия лиц в случаях невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, в связи с чем, Комитет предложил заявителю иной вариант места проведения публичного мероприятия с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, а заявитель, не согласившись с предложенным вариантом, реализовал свое право, предусмотренное положениями Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При таком положении не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2009 года №484-О-П, относительно понятия согласования проведения публичного мероприятия, поскольку Комитет исполнил свою предусмотренную законом обязанность по предложению заявителю альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели мероприятия.

Принимая во внимание, что ответ Комитета от 15.11.2010 года с предложением заявителю изменить место проведения публичного не признан судом первой инстанции отказом в проведении такого мероприятия, доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены нормы ст.ст. 18, 29, 31, 38 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка