СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2011 года Дело N 1-305/10
Санкт-Петербург 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Весниной Н.А.
судей Ветровой М.П. и Земцовской Т.Ю.
при секретаре Коваленко Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Стацунова Д.А. и кассационные жалобы осужденных Боричева О.Н., Королева П.А. и Чинянина А.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года, которым
Боричев О.Н.,
... года рождения, уроженец ... судимый: 16.12.2002 года по ст.ст.115, 162 ч.3 п.»в» УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц; постановлением от 29.12.2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 16 дней,
осужден по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16.12.2002 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от 16.12.2002 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
Королев П.А.,
... года рождения, уроженец ... судимый: 23.11.2007 года по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 23.11.2007 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от 23.11.2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Чинянин А.В.,
... года рождения, уроженец ... судимый: 19.05.2009 года по ст.163 ч.2 п.»в» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.05.2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от 19.05.2009 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения прокурора Куликовой С.И., поддержавшей кассационное представление, объяснения осужденного Чинянина А.В. и в его защиту адвоката Аристовой И.А., адвокатов Шакировой Ю.Г. и Бутко С.И., поддержавших кассационные жалобы и кассационное представление, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против их удовлетворения и полагавшей приговор отменить по основаниям кассационного представления и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Чинянин А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в ночь с 04.07.2009 года на 05.07.2009 года ... в отношении Р.
Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном в ночь с 04.07.2009 года на 05.07.2009 года у ... в отношении П..
Чинянин А.В., Боричев О.Н. и Королев П.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, совершенном около 00 часов 15 минут 07.07.2009 года у ... в отношении В.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Стацунов Д.А. просит приговор в отношении всех осужденных отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в судебном заседании, в нарушение ст.49 ч.2 УПК РФ, суд отклонил ходатайство подсудимого Королева П.А. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Бутко С.И. гр. Н.
В кассационной жалобе осужденный Чинянин А.В. просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить. Описывая обстоятельства деяния от 04.07.2009 - 05.07.2009 года, подтверждает нанесение 3 ударов костылем П. и 1 удара Р. и указывает, что сделал это из-за того, что П. отказалась возвратить принадлежащий ему мобильный телефон. По мнению осужденного, суд не учел, что данные преступления он совершил в связи с противоправным поведением потерпевшей П. Описывая обстоятельства деяния от 07.07.2009 года, указывает, что нанес удар потерпевшему В.., полагая, что он пытается скрыться с похищенным у Королева П.А. мобильным телефоном. Оспаривает наличие предварительного сговора на нанесение телесных повреждений В. и указывает, что в момент начала драки он находился на балконе расположенного рядом дома. Полагает, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном; содержание показаний потерпевших и свидетелей искажено. По мнению осужденного Чинянина А.В. суд не учел показания потерпевшего В. о том, что он принимал минимальное участие в драке. Указывает, что его адвокат недостаточно активно осуществляла его защиту в судебном заседании. Полагает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших В.. и Р. не настаивавших на строгом наказании.
В кассационной жалобе осужденный Боричев О.Н. просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора. Указывает, что при провозглашении приговора ему был определен для отбывания строгий режим исправительной колонии. По мнению осужденного Боричева О.Н., при назначении наказания суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства: наличие на иждивении неработающей матери и бабушки-блокадницы, нуждающихся в постороннем уходе, смерть отца и гражданской жены, наличие места работы и положительные характеристики по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, мнение потерпевшего В. что свидетельствует о возможности применения ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Королев П.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия на ст.330 ч.2 УК РФ. В обоснование указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку суд незаконно отказался допустить в качестве его защитника Н. наравне с адвокатом по назначению Бутко С.И., который ненадлежащим образом осуществлял его защиту. По мнению осужденного, при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом были нарушены принципы беспристрастности и объективности. Полагает, что часть материалов уголовного дела сфальсифицирована, в частности: справка оперуполномоченного от 08.07.2009года; рапорт о задержании подозреваемых около дома ... тогда как они были задержаны в квартире ... указанного дома; протокол принятия устного заявления о преступлении и объяснение от потерпевшего В.. в помещении 84 отдела милиции, тогда как в это время он находился в больнице. Указывает, что изложение в приговоре показаний всех допрошенных судом лиц искажено. По мнению Королева П.А., показания всех осужденных судом неправильно оценены, как противоречивые; не исследовано их психическое состояние; не учтено противоправное поведение потерпевшего, который пытался похитить принадлежащий ему мобильный телефон. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об исследовании одежды и обуви, в которой он находился в момент инкриминируемого деяния, для опровержения обвинения в части нанесения ударов ногами. Полагает, что вывод суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего противоречит показаниям свидетеля стороны обвинения Л.. о его пассивной роли в драке. Полагает, что не доказано обвинение о наличии предварительного сговора на совершение преступления. По мнению осужденного Королева П.А., суд не учел, что потерпевший В. и свидетель Л. являются наркозависимыми лицами, участвовали в следственных действиях в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Указывает, что суд не учел, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет регистрацию и место работы, положительно характеризуется.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Королев П.А. приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что суд не учел, что на протяжении предварительного и судебного следствия он, в отличие от Боричева О.Н., давал последовательные и непротиворечивые показания. Полагает, что суд не учел заинтересованность свидетеля Л. в исходе уголовного дела, поскольку она является сожительницей потерпевшего В. По мнению осужденного, суд не учел, что удары ногами наносил Боричев О.Н.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Королев П.А. приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что не установлен мотив совершения преступления. По мнению осужденного, суд необоснованно признал достоверными противоречивые показания свидетеля К.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Боричева О.Н. и Чинянина А.В. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Королева П.А. - подлежащим отмене по основаниям ст.ст.379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вина Чинянина А.В. в совершении преступлений в отношении Р. и П. правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.
Так, потерпевшие Р. и П. подтвердили, что 04.07.2009 года около 21 часа у дома ... малознакомый Чинянин А.В. нанес им удары металлическим прутом по различным частям тела. При этом потерпевшие отрицали завладение мобильным телефоном осужденного.
Суд обоснованно эти показания потерпевших признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно протоколам /л.д.32, 48 т.1/, П. и Р. на следующий день обратились с устными заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Чинянина А.В. за причинение им телесных повреждений.
Как усматривается из телефонограмм больницы № 15, Р. и П. были доставлены «скорой помощью» в 3 часа 37 минут и 3 часа 39 минут с телесными повреждениями после их избиения у дома ... /л.д.33, 50 т.1/.
Характер, степень тяжести, время и механизм образования телесных повреждений у потерпевших установлен заключениями судебно-медицинских экспертов /л.д.43-45, 60-63 т.1/.
Вышеуказанные, приведенные в приговоре доказательства бесспорно опровергают версию осужденного Чинянина А.В. о противоправном поведении П.., а выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Кроме того, вина осужденных Боричева О.Н. и Чинянина А.В. в совершении преступления в отношении В. правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд также обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.
Потерпевший В. пояснил, что около 00 часов 07.07.2009 года он со своей сожительницей Л. находился в Красносельском районе, где напротив одного из домов по ул. ... произошел конфликт с группой незнакомых молодых людей. Потерпевший подтвердил факт нанесения ему ударов осужденными руками и ногами по лицу и туловищу, причинения телесных повреждений, в связи с которыми он длительное время находился на излечении в больнице.
Суд обоснованно эти показания признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, подтверждены им в протоколе принятия устного заявления о преступлении и на очных ставках, соответствуют другим доказательствам по делу.
Свидетель Л.. - очевидец произошедшего дала аналогичные показания.
Свидетель К. пояснил, что около 23 часов 30 минут 06.07.2009 года, находясь в своей квартире, услышал доносившиеся с улицы крики и, выглянув, увидел, как трое мужчин выкрикивали нецензурную брань в отношении молодого человека и девушки, после чего двое стали избивать молодого человека, а позднее к ним подключился и третий. Все трое избивали молодого человека, а когда он /К../ вышел на улицу и сделал им замечание, Чинянин А.В. нанес ему удар кулаком в лицо, после чего он вызвал милицию.
Свидетель К. показал, что в указанное время из окна своей квартиры видел, Чинянин А.В., Боричев О.Н. и Королев П.А. избивают молодого человека, впоследствии оказавшегося В. От первого удара потерпевший упал на землю и его, лежащего, продолжали избивать ногами, после чего он вызвал наряд милиции. До приезда милиции он видел, как осужденные пытались открыть дверь второй парадной дома ... , а находившаяся на месте происшествия женщина пояснила, что они зашли в парадную. Вместе с сотрудниками милиции он поднялся в квартиру на восьмом этаже, из которой доносились крики и шум, где он видел белые туфли со следами свежей крови, а один из мужчин подтвердил, что они были на улице и участвовали в драке.
Свидетели М. С. Б.., Д.. подтвердили сведения, изложенные в протоколах опознания свидетелем Л.. осужденных Чинянина А.В. и Боричева О.Н., как лиц, избивших В.
Характер, степень тяжести, механизм и время образования телесных повреждений у Власова Д.Н. установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой /л.д.88 т.1/, показаниями свидетеля З. и эксперта Ф.л.д.182-185 т.1/.
Согласно телефонограммы, В. поступил 07.07.2009 года в 1 час 57 минут в городскую больницу № 26 с телесными повреждениями, полученными в результате избиения неизвестными около 00 часов 30 минут того же дня у ... /л.д.87 т.1/.
Как видно из протоколов, свидетель К. опознал Чинянина А.В., как лицо, участвовавшее в групповом избиении, а свидетель Л. опознала Чинянина А.В. и Боричева О.Н.
Кроме того, Чинянин А.В. и Боричев О.Н. подтвердили наличие конфликта с В. нанесение ими ударов потерпевшему.
Вышеприведенные и иные, изложенные в приговоре доказательства судом опровергают версию осужденных об отсутствии предварительного сговора. Как правильно установил суд первой инстанции, действия Боричева О.Н. и Чинянина А.В. носили совместный, согласованный характер, направленный на причинение В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. При этом суд правильно признал в этой части их показания недостоверными, указав на их противоречивость, взаимное несоответствие друг другу и иным доказательствам стороны обвинения.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлено, что потерпевший В. не похищал чужой мобильный телефон, конфликт с ним был спровоцирован самими осужденными под надуманным предлогом.
Показания допрошенных судом лиц, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, каких-либо искажений не имеется.
Право на защиту осужденных Чинянина А.В. и Боричева О.Н. нарушено не было, поскольку осуществлявшие их защиту адвокаты Аристова И.А. и Шакирова Ю.Г. участвовали в судебных заседаниях, где заявляли ходатайства, обсуждали и высказывались по поводу всех возникающих в судебном заседании вопросах, достаточно объективно и всесторонне проводили действия, направленные на защиту.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Чинянина А.В. и Боричева О.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Действия Чинянина А.В. правильно квалифицированы: по ст.112 ч.1 УК РФ в отношении Р., как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; по ст.115 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей П., как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Действия Чинянина А.В. и Боричева О.Н., каждого, в отношении потерпевшего В. правильно квалифицированы по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Чинянину А.В. и Боричеву О.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденных, мнение потерпевшего В. совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные в кассационной жалобе, пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества, и назначил справедливое наказание, оснований к смягчению которого судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело в отношении Чинянина А.В. и Боричева О.Н. судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении них судебная коллегия не усматривает.
Однако, этот же приговор в отношении Королева П.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении него на новое судебное разбирательство в связи с нарушением его права на защиту.
Как видно из материалов уголовного дела /л.д.148 т.3/, Королев П.А. заявил и поддержал в судебном заседании 23 марта 2010 года ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Н. Данное ходатайство было судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у Н. оснований и полномочий, предусмотренных вследствие наложения на нее полномочий в качестве защитника и представителя интересов подсудимого Королева П.А., что противоречит закону.
Как правильно указано в кассационном представлении заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Стацунова Д.А. и в этой части в кассационной жалобе осужденного Королева П.А., принимая указанное решение, суд не учел положения ст.49 ч.2 УПК РФ, согласно которой по постановлению суда в качестве защитника могут быть наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в допуске защитника Н. не соответствуют требованиям ст.ст.49 ч.6, 72 ч.1 УПК РФ.
Допущенное судом нарушение повлекло за собой ограничение гарантированного уголовно-процессуальным законом права Королева П.А. на защиту и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении него.
При указанных обстоятельствах приговор в отношении Королева П.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении него на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Данное процессуальное нарушение препятствует суду 2 инстанции проверить по существу иные доводы кассационной жалобы осужденного Королева П.А. и они должны быть проверены и могут быть учтены при новом судебном разбирательстве.
Оснований для отмены приговора в отношении всех осужденных, как того просит заместитель прокурора, не имеется, раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Королева П.А., при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении Чинянина А.В. и Боричева О.Н., не отразится на объективности его рассмотрения судом.
