СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года Дело N 2-1782/2010
Санкт-Петербург 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.
при секретаре
Бевзе Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года гражданское дело № 2-1782/2010 по кассационной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя МИФНС России № по Санкт-Петербургу - Лазаревой Т.С.,-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010 года удовлетворен иск МИФНС России № по Санкт-Петербургу к Г.; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 годы в размере 658,96 рублей и пени в размере 53,54 рублей; в федеральный бюджет госпошлина в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истец решение суда в кассационном порядке не обжалует. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие..
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 23, 45,75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» и обоснованно исходил из того, что за ответчиком в ЕГРП зарегистрировано право частной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 24); на 13/198 доли в праве собственности на квартиру. распложенную по адресу: ... (л.д. 23); на 1/300 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 20); в силу п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. №2003-1 является плательщиком налога на имущество физических лиц; размер налога исчислен налоговой инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 5 указанного закона; налоговым уведомлением № от 15.05.2009 года ответчик уведомлен о необходимости уплаты налога; 09.03.2009 года ответчику направлено требование № от 03.03.2009 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа; факт направления ответчику указанных документов подтверждается реестрами отправлений заказных писем (л.д. 6, 8), что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка; ответчик не оплатил в добровольном порядке в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налог на имущество физических лиц; по настоящее время задолженность по налогу не погашена; суд пришел к выводу о том, что иск налоговой инспекции о взыскании налога на имущество физических лиц за 2008, 2009 г.г. в размере 658,96 рублей и пени в размере 53,54 рублей подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к оспариванию размера налога, однако, ответчиком не представлены сведения о стоимости его имущества, которым, по его мнению, противоречат данные истца. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией и послужить основанием к отмене решения, поскольку расчет налога истцом произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями п.4 ст. 85 НК РФ, п.п. 1, 2 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1, расчет величины подлежащего уплате налога на имущество осуществлен налоговой инспекцией на основании сведений об инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, представленных в налоговую инспекцию в соответствии с Законом «О налогах на имущество физических лиц», компетентным органом. Таким компетентным органом в Санкт-Петербурге, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2007г. №1513, является ГУП «ГУИОН».
Вместе с тем, районный суд правомерно руководствовался положениями Закона Санкт-Петербурга от 22.10.2003 года N 625-93 "Об отдельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге", в силу которых налог на имущество физических лиц исчисляется по ставкам, установленным в различных размерах в зависимости от того, жилое это помещение или нежилое.
Согласно изложенным нормам при расчете суммы налога на имущество, подлежащей уплате совладельцем, учитывается инвентаризационная стоимость всего помещения, а не доли отдельного собственника. Министерство финансов Российской Федерации объясняло правомерность такого подхода тем, что ставка налога устанавливается по отношению к инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, а доля не является таким объектом. Так как ставки налога на имущество повышаются в зависимости от величины стоимости объекта, то и рассчитанная на основании инвентаризационной стоимости всего объекта сумма налога у долевого собственника получается выше суммы, рассчитанной только со стоимости его доли. Федеральным законом от 28.11.2009 года № 283-ФЗ внесены поправки, в соответствии с которыми инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли, а инвентаризационная стоимость имущества, которое находится в общей совместной собственности нескольких лиц, рассчитывается как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу его собственников. При этом следует учесть, что данные положения действуют с 01.01.2010 года, а обязанность по уплате налога за 2008 и 2009 года наступила у ответчика ранее.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд, с учетом того, что указанная ГУП «ГУИОН» инвентаризационная стоимость принадлежащего ответчику имущества в судебном порядке ответчиком не оспорена, и поскольку размер налога рассчитан истцом в соответствии с требованиями закона, на основании предоставленных в налоговую инспекцию в установленном порядке компетентным органом сведений, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика налога и пени в указанном истцом размере 658,96 рублей и пени в размере 53,54 рублей, соответственно.
Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
