• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 1-1323/10
 

Санкт-Петербург 15 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ивановой Л.В. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Стюфа М.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года, которым

СТЮФ М.В. ... г.рождения, уроженец д. ... , не работавший, зарегистрированный в ... ; ранее судимый:

1). 20.02.2002г. (с учетом определения от 11.09.2004г.) по ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 25.03.2005г.;

2). 20.11.2006г. по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 4 года, постановлением от 23.10.2009г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Стюфу приговором от 20.11.2006г. отменено, и на основании ст.70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору от 20.11.2006г. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, и окончательно Стюфу назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Стюфу исчислен с 28.12.2010г.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ Стюфу зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства: по приговору от 20.11.2006г. - с 7.02.2006г. по 20.10.2006г., и с 20.12.2010г. по 27.12.2010г.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Федоркиной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей применить ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым переквалифицировать действия Стюфа с учетом ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г., назначив прежнее наказание; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Стюф признан виновным в том, что 9.01.2010г. по предварительному сговору группой лиц, совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшим Е. на сумму <...> рублей и Ч. на сумму <...> рублей.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, снизить наказание, применив ст.64 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Суд в приговоре учел отягчающие наказание обстоятельства, а смягчающие наказание обстоятельства, по мнению осужденного, учел не в полной мере, а именно, что он вину признал, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, материальный ущерб по делу отсутствует. Также осужденный обращает внимание, что в деле имеется справка о его заболеваниях, что он лечился в <...> Данные болезни неизлечимы и прогрессируют. В 2005г. он был признан инвалидом 2 группы, которая у него подтверждалась 3 года подряд, а в настоящее время он не успел пройти переосвидетельствование.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г., подлежит изменению в части применения редакции ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и ст.74 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Стюфа рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Стюфа судом на момент вынесения приговора были правильно квалифицированы, однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г. санкции ч.2 ст.158 УК РФ были смягчены, в связи с чем действия Стюфа М.В.подлежат переквалификации на ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г. с учетом положений ст.10 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что указанные изменения квалификации действий Стюфа не требуют исследования и оценки доказательств, в связи с чем применимы при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении Стюфу наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что Стюф вину признал, раскаялся в содеянном, учитывает состояние здоровья осужденного, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями: <...>, т.е. обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Также при назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что Стюф имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление, т.е. в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что условное осуждение, назначенное Стюфу приговором от 20.11.2006г., в силу ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) подлежит отмене, поскольку постановлением суда от 23.10.2009г. было установлено, что Стюф в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, не являлся на регистрацию, в связи с чем предупреждался о возможности отмены условного осуждения, однако, не смотря на эти предупреждения, в период испытательного срока совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, наказание Стюфу следует назначить по совокупности приговоров, с учетом правил, предусмотренных ст.70 УК РФ, т.е. с учетом того, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По предыдущему приговору неотбытой частью наказания у Стюфа являлся весь срок назначенного условного наказания, т.е. Стюфу по совокупности приговоров должно быть назначено наказание больше 4 лет лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года в отношении СТЮФА М.В. изменить: переквалифицировать действия Стюфа М.В. на ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) условное осуждение по приговору от 20.11.2006г. отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию по данному приговору неотбытое наказание по приговору от 20.11.2006г. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Стюфу наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Стюфа М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-1323/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте