• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 декабря 2010 года Дело N 2-5917/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года кассационную жалобу Хауке Л.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по делу №2-5917/10 по иску Хауке А.А. и Хауке В.Б, к Хауке Л.А. о выселении и по встречному иску Хауке Л.А. к Хауке А.А. и Хауке В.Б, о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы Хауке Л.А. и ее представителя адвоката Быстровой Т.В., поддержавших жалобу, истцов Хауке А.А., Хауке В.Б. и их представителя адвоката Силиной Е.Ю., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда от 15.11.2010 г. по настоящему делу удовлетворено требование Хауке А.А. и Хауке В.Б. о выселении бывшей супруги последнего Хауке Л.А. из отдельной двухкомнатной квартиры ... . В удовлетворении встречного требования Хауке Л.А. о признании за ней права пользования этим жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе ответчица Хауке Л.А. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, суд, оценивая фактические обстоятельства дела и разрешая спор, правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период фактического вселения Хауке Л.А. в спорную квартиру, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г.

Частью 1 ст.53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.3 той же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела, 25.03.1982 г. Хауке А.А. был выдан ордер на право занятия ... в Санкт-Петербурге, в который были включены ее муж Хауке Б.С. и сын Хауке В.Б. (л.д.7).

Указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире к моменту вселения ответчицы Хауке Л.А. в это жилое помещение в 1994 г. в связи с вступлением 02.07.1994 г. в брак с Хауке В.Б. (л.д.5, 87).

12.07.2010 г. между СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и Хауке А.А. был заключен письменный договор социального найма жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя, совместно проживающих с ним, были включены ее сын Хауке В.Б. и внучка Хауке А.В. ... г.рождения, зарегистрированная по указанному адресу с 23.09.1997 г. (л.д.5, 79-83). Ответчик в договор не включалась.

Исходя из приведенных выше норм законодательства суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что условием приобретения ответчицей равного с остальными проживающими права пользования спорным жилым помещением являлось получение письменного согласия нанимателя Хауке А.А. и иных членов семьи нанимателя на её вселение и постоянное проживание там.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что такое согласие получено не было.

Ответчица в кассационной жалобе не оспаривает отсутствие письменного согласия на ее вселение в спорную квартиру. В свою очередь, то обстоятельство, что наниматель Хауке А.А. ранее не обращалась с иском о выселении ответчицы, не свидетельствует о том, что она фактически дала согласие на ее вселение туда для постоянного проживания.

По объяснениям истцов ответчица никогда не составляла одной семьи с Хауке А.А., вселилась в квартиру как супруга ее сына Хауке В.Б., против чего истица возражала, между ответчицей и Хауке А.А. сложились конфликтные отношения, в связи с чем последняя с мужем вынуждена была уехать проживать в деревню (л.д.65, 139).

Данные объяснения согласуются с показаниями проживающих в этом же доме свидетелей Л. о наличии конфликтных отношений между истицей и ответчицей, в связи с которыми Хауке А.А. уехала с мужем в деревню (л.д.118-119), и П., которая с 1995 г. знала семью ответчицы, проживавшую в спорной квартире с мужем и дочерьми, однако никогда не видела там Хауке А.А. (л.д.138-139).

Указанные обстоятельства не опровергает ссылка ответчицы на то, что Хауке В.Б. допускал правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, в связи с чем довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчицы об истребовании материалов проверки по ее заявлениям в отношении Хауке В.Б. в 61 отдел милиции, который к тому же не подтвержден содержанием протоколов судебных заседаний, не может быть принят во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств факт проживания ответчицы на спорной жилой площади одной семьей с Хауке В.Б., ведение ими общего хозяйства, совместное несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не дают оснований для признания за ответчицей права на это жилое помещение, поскольку она не была вселена в него в установленном законом порядке, т.е. с письменного согласия нанимателя Хауке А.А. и ее мужа Хауке Б.С., снятого с регистрации по этому адресу 05.09.2002 г. в связи со смертью (л.д.5).

Материалы дела также не дают оснований полагать, что сама ответчица рассматривала спорное жилое помещение в качестве своего постоянного места жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Однако ответчица в спорной квартире никогда регистрации не имела, с 30.03.1988 г. по 20.07.2009 г. была постоянно зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире ... с семьей бывшего мужа Ю.П. и дочерью от первого брака В.В.. (л.д.136).

04.07.2007 г. ответчица Хауке Л.А., Ю.П. и В.В. заключили договор приватизации указанной квартиры, в соответствии с которым она была передана в их общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) - л.д. 136.

Приведенные доказательства подтверждают, что Хауке Л.А. приобрела право пользования жилым помещением, расположенным в квартире ... вселившись туда в 1988 г. в связи с вступлением в брак с Ю.П.., впоследствии от этого права не отказывалась и не утратила его, реализовала вытекающее из этого право на приватизацию жилого помещения, то есть признавала данное жилое помещение своим постоянным местом жительства.

В силу положений ст.89 ЖК РСФСР и аналогичных положений ч.3 ст.83 ЖК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у бывшего члена семьи нанимателя является его выезд на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона в их взаимосвязи с положениями об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма позволяют сделать вывод, в частности, о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Следовательно, ответчица не могла одновременно иметь право пользования спорным жилым помещением и квартирой ... .

Таким образом, поскольку ответчица сохраняла право пользования указанной квартирой по договору социального найма и реализовывала вытекающие из этого права нанимателя, у нее не могло возникнуть право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.07.2009 г. Хауке Л.А. и Воробьева ВЮ.П.. произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на эту квартиру (л.д.105-106).

Как пояснила ответчица в ходе судебного разбирательства, она фактически произвела отчуждение своей доли в пользу старшей дочери В.В.. (л.д.140), которая на основании договора купли-продажи от той же даты приобрела в свою собственность ... (л.д.90, 103-104).

09.09.2009 г. Хауке Л.А. была зарегистрирована по этому адресу по месту жительства, а 07.09.2010 г. снята оттуда с регистрационного учета (л.д.62).

Реализация ответчицей правомочия собственника по отчуждению принадлежащего ей имущества и ее отказ от права пользования квартирой № ... , также не свидетельствуют о наличии оснований для признания за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку приведенные выше положения закона связывают приобретение такого права с наличием письменного согласия нанимателя и членов его семьи, а после введения в действие Жилищного кодекса РФ - также с письменного согласия наймодателя, что в данном случае не имело места.

Исходя из этого утверждение ответчицы о том, что она снялась с регистрационного учета в ... по требованию В.В., имеющей намерение продать эту квартиру, не имеет существенного значения по делу. В связи с этим у суда отсутствовала необходимость в приобщении к материалам дела объявлений о продаже квартиры и в допросе В.В. в качестве свидетеля для исследования указанных обстоятельств. С учетом этого соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как установил суд, на момент осуществления ответчицей действий по отчуждению принадлежащей ей доли жилого помещения и снятию с регистрационного учета в ... брачные отношения между Хауке Л.А. и Хауке В.Б. фактически были прекращены, что подтверждается содержанием решения мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга от 29.03.2010 г. о расторжении их брака (л.д.87) и не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчицы о том, что ее выселение из спорной квартиры нарушает права ее несовершеннолетней дочери Хауке А.В. ... года рождения, местом жительства которой после расторжения брака родителей в соответствии с названным решением мирового судьи было признано место жительства ее матери, обоснованно были отвергнуты судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что Хауке А.В. достигла шестнадцатилетнего возраста, указанное решение, которым не разрешен вопрос о ее передаче на воспитание кому-либо из родителей, не препятствует ей самостоятельно выбирать место жительства с одним из них.

При этом вне зависимости от ее выбора выселение ответчицы из спорной квартиры не лишает Хауке А.В. права пользования этим жилым помещением и не ограничивает родительские права и обязанности ответчицы в отношении несовершеннолетней дочери, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка не имеется.

В свою очередь, наличие у несовершеннолетней Хауке А.В. права пользования спорной квартирой не порождает соответствующего права у ее матери Хауке Л.А. и не может служить основанием для ограничения принадлежащих истцам прав пользования этим жилым помещением.

То обстоятельство, что суд не заслушал мнение Хауке А.В., привлеченной к участию в деле, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в судебных заседаниях непосредственно участвовали Хауке Л.А. и Хауке В.Б., являющиеся законными представителями своей несовершеннолетней дочери.

При этом самой Хауке А.В. было предложено представить отзыв на иск (л.д.11), однако она данным правом не воспользовалась.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания за Хауке Л.А. права пользования спорной квартирой в порядке ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР и ст.ст.69, 70 ЖК РФ и правомерно удовлетворил требование истцов о ее выселении.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хауке Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-5917/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте