• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2011 года Дело N 2-2693/10
 

Санкт-Петербург 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года гражданское дело № 2-2693/10 по кассационной жалобе Яцюка М.П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску ОАО к Яцюку М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Яцюка М.П. - Лавинец В.В., объяснения представителя ОАО - Петровой О.А.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО (далее - Банк) обратился в суд с иском к Яцюку М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ответчик прекратил оплату по кредиту и задолженность добровольно не погашает.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 года исковые требования удовлетворены, с Яцюка М.П. в пользу ОАО взысканы сумма невыплаченного основного долга в размере ... рублей, сумма просроченных процентов по основному долгу в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Тем же решением суда постановлено обратить взыскание на автомобиль ... 2007 года выпуска VIN ... , определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2007 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... долларов США на срок до 22.11.2012 года. Начиная с 21.04.2009 года истец перестал производить платежи по кредиту в соответствии с условиями договора. По состоянию на 13.10.2010 года задолженность по основному долгу составляет ... долларов США, по процентам - ... долларов США, по процентам на просроченную задолженность - ... долларов США. В обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору между сторонами 22.11.2007 года был заключен договор залога автомобиля №, предметом которого является автомобиль ... 2007 года выпуска VIN ... .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем следует учесть, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

При таком положении судебная коллегия полагает, что на основании представленных в материалах дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ч. 3 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время и может быть включено в договор о залоге.

Принимая во внимание, что сторонами п. 3.8 договора залога от 22.11.2007 года предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере его рыночной цены, данное соглашение никем не оспаривалось. Согласно справке от 30.09.2010 года, предоставленной банком, рыночная стоимость залогового автомобиля составляет ... рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иной стоимости заложенного автомобиля, а также им не оспаривалась стоимость, определенная банком, судебная коллегия находит правомерным решение суда в части назначения продажной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей.

Судебные расходы взысканы судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 98, 103 ГПК РФ

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании 15.11.2010 года ввиду его болезни, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своего нахождения на больничном ни в суд первой инстанции ни в суд кассационной инстанции.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что ответчику не направлялось исковое заявление и требование со стороны истца ему не знакомо, поскольку согласно представленному в материалах дела уведомлению о вручении заказного письма 01.11.2010 года ответчик лично получил копию искового заявления вместе с определением суда о назначении предварительного судебного заседания на 15.11.2010 года. Следует также учесть, что в исковом заявлении банка также указана начальная продажная стоимость заложенного автомобиля. Таким образом, ответчик знал размер начальной продажной стоимости автомобиля и не был лишен возможности представить свои возражения, однако не представил их ни в суде первой инстанции ни в суд кассационной инстанции. Вместе с тем, ответчик также не представил своих возражений относительно расчета кредитной задолженности. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен права представить свои возражения относительной продажной цены заложенного автомобиля и расчета кредитной задолженности являются необоснованными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ответчик не имел сведений о назначенном на 01.12.2010 года судебном заседании так как не получал судебной повестки, ввиду следующего. Материалами дела подтверждено, что ответчик знал о назначенном на 15.11.2010 года судебном заседании, поскольку им было получено 01.11.2010 года копии искового заявления и определением суда о назначении судебного заседания. Впоследствии ответчик направил телеграмму с просьбой отложить назначенное на 15.11.2010 года судебное заседание ввиду его болезни. О судебном заседании, назначенном на 01.12.2010 года, суд извещал ответчика, телеграммой, однако, согласно представленной в материалах дела телеграмме квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Принимая во внимание, что ранее направленная корреспонденция по адресу ответчика была им получена, судебная коллегия полагает, что неявка ответчика за телеграммой о назначении судебного заседания на 01.12.2010 года, а также непредставление доказательств уважительности своего отсутствия в судебных заседаниях, является злоупотреблением правом, вследствие чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. Кроме того, и в суде кассационной инстанции ответчик не смог пояснить, какие доказательства он мог бы представить суду в случае явки в судебное заседание, а также не представил данных доказательств в суде кассационной инстанции, в том числе и доказательства того, что заявленная истцом начальная продажная цена заложенного автомобиля является завышенной.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Яцюка М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2693/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте