• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2011 года Дело N 2-1371/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу Измаковой А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу №2-1371/2010 по иску Измаковой А.А. к Романову Д.М. о взыскании сумм задолженности по договору найма жилого помещения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Алексеевой Т.А., поддержавшей жалобу, и Романова Д.М., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измакова А.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Романова Д.М. сумм задолженности по договору краткосрочного найма жилого помещения от 28.12.2009 г. Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, она просила взыскать с ответчика суммы оплаты коммунальных услуг за январь и февраль 2010 г. в размере 14.617 рублей за каждый месяц, а также договорную неустойку за неисполнение обязанностей по оплате, размер которой после уточнения исковых требований был определен истцом в 57.000 рублей за просрочку оплаты жилого помещения за февраль 2010 г., 40.489,09 рублей за неоплату коммунальных услуг за январь 2010 г. и 36.542,5 рублей за неоплату коммунальных услуг за февраль 2010 г. (л.д.71).

Решением Пушкинского районного суда от 11.11.2010 г. требования Измаковой А.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать с Романова Д.А. сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 29.234 рублей и неустойку в сумме 20.000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 1.677,02 рублей.

В кассационной жалобе Измакова А.А. просит отменить вынесенное судом решение, считая чрезмерно заниженной сумму неустойки.

Ответчиком Романовым Д.М. также была подана краткая (немотивированная) кассационная жалоба на решение суда, которая определением суда от 25.11.2010 г. была оставлена без движения и ответчику установлен срок до 28.12.2010 г. для представления мотивированной жалобы и доказательств оплаты государственной пошлины (л.д.82, 83).

В настоящем судебном заседании Романов Д,М. заявил, что он отказался от намерения подать кассационную жалобу на решение суда, в связи с чем не исполнил в установленный срок требования, изложенные в определении от 25.11.2010 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу кассационную жалобу Измаковой А.А., при этом судом первой инстанции в дальнейшем может быть в установленном порядке разрешен вопрос о возвращении жалобы ответчику в порядке ст.342 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу следует признать правильным, несмотря на то, что выводы суда надлежащим образом не мотивированы и сделаны без необходимого анализа правоотношений сторон и оснований иска.

Пунктом 3.1. договора краткосрочного найма, заключенного сторонами, была предусмотрена ежемесячная плата за жилое помещение в размере, эквивалентном 2.820 евро по курсу Центрального банка РФ в рублях на день оплаты, с предоплатой каждого месяца проживания с первое по пятое число текущего месяца.

Пунктами 2.3.2. и 3.2. договора была дополнительно предусмотрена обязанность нанимателя компенсировать наймодателю расходы на коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, а также абонентскую плату за телефон, путем оплаты счетов, предоставленных наймодателем, в срок не позднее трех банковских дней с даты их получения.

Пунктом 3.3. договора был предусмотрен залог за пользование жилым помещением, вносимый нанимателем в два этапа: 50% от суммы ежемесячного платежа за пользование помещением - в день получения ключей и 50% - в день внесения платежа за второй месяц.

При рассмотрении дела сторона истца не оспаривала, что первая часть залога в размере 60.000 рублей была передана Романовым Д.М. наймодателю при заключении договора, что было отражено также в расписке, подписанной сторонами 28.12.2009 г. (л.д.63).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге, подлежащем заключению в письменной форме, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Между тем, заключенный сторонами договор краткосрочного найма не позволяет установить существо обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку выражение «залог за пользование жилым помещением» недостаточно для этого, как и условие пункта 5.6. договора, из которого следует, что при досрочном расторжении договора по требованию наймодателя вследствие нарушения нанимателем условий договора сумма залога не подлежит возврату.

При таком положении нельзя признать, что у Романова Д.М. возникла обязанность по внесению залоговой суммы, которая в связи с этим по его требованию подлежала бы возврату ему в качестве неосновательного обогащения наймодателя (ст.1102, 1103 ГК РФ).

Соответственно, не имеется оснований для начисления пени, предусмотренной п.4.2. договора, на вторую часть залоговой суммы, подлежавшую внесению согласно договору в тот же срок, что и сумма оплаты пользования жилым помещением за февраль 2010 г.

Измакова А.А., со своей стороны, не ссылалась на какие-либо основания для удержания залоговой суммы после прекращения действия договора краткосрочного найма в феврале 2010 г., в том числе на то, что основанием для расторжения договора послужили те или иные нарушения обязательств по договору со стороны Романова Д.М.

С учетом изложенного следует признать обоснованной позицию ответчика, возражавшего против иска со ссылкой на то, что внесенная им в качестве залога денежная сумма в размере 60.000 рублей должна быть зачтена в счет оплаты за февраль 2010 г. (л.д.53, 65 - расчеты платежей, представленные ответчиком).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу этого положения закона, поскольку обязательство Измаковой А.А. по возврату Романову Д.М. залоговой суммы и его собственное обязательство по оплате пользования жилым помещением носили самостоятельный характер, для их зачета требовалось заявление Романова Д.М., который до ноября 2010 г. такого заявления не делал, указав на необходимость зачета только в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Ранее, как следует из материалов дела, Романов Д.М. признавал, что оплата за февраль 2010 г. произведена им не полностью, и о зачете суммы залога не заявлял, на что указывает содержание соглашения о выплате задолженности, заключенного сторонами 14.04.2010 г., где было отражено, что размер задолженности по оплате пользования помещением за февраль составляет 19.830,18 руб. (л.д.19), при этом указанная сумма была определена сторонами исходя из того, что всего за февраль наймодателю причиталось 79.830,18 руб. (за пользование помещением до 19.02.2010 г.), из которых 60.000 руб. были внесены Романовым Д.М. 13.03.2010 г., после получения претензии от истца (л.д.18, 65, 70-71).

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, на основании заявления Романова Д.М. о зачете общая сумма его задолженности перед истцом подлежала уменьшению дополнительно на 60.000 рублей.

Указанная задолженность, согласно расчетам истца, которые ответчик не оспаривал и которые были отражены в подписанном сторонами соглашении от 14.04.2010 г., состояла из сумм коммунальных платежей за январь и февраль 2010 г. в размере по 14.617 рублей за каждый месяц и остатка оплаты за пользование жилым помещением в феврале 2010 г. в размере 19.830,18 руб.

Исходя из этого в результате зачета сумма залога в размере 60.000 рублей, как правильно указывал ответчик, была бы достаточна для полного покрытия образовавшейся задолженности и частично - предусмотренной договором пени за просрочку платежей.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности по коммунальным платежам в общем размере 29.234 рубля не оспаривается Романовым Д.В., которым кассационная жалоба не подана.

В свою очередь, в отношении предусмотренной п.4.2. договора неустойки в виде пени в размере 1% от суммы ежемесячной платы за наем за каждый день просрочки уплаты сумм, указанных в п.3 договора, судом первой инстанции сделан по существу правильный вывод о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ дает суду право уменьшить неустойку.

Так, по смыслу данного условия договора размер неустойки должен определяться исходя из суммы ежемесячной платы за наем, независимо от фактического размера задолженности. Вместе с тем даже в случае расчета неустойки исходя из фактического размера задолженности сумма неустойки при данной ставке 1% может достичь основного размера обязательства уже через 100 дней просрочки, в результате чего согласно расчетам ответчика совокупный размер требуемой неустойки по коммунальным платежам составляет 77.031 руб. при размере основного обязательства в 29.234 рубля.

Судебная коллегия также учитывает, что в распоряжении истца в период образования просрочки оставалась залоговая сумма, подлежавшая возврату ответчику, размер которой, как указано выше, с учетом дополнительного платежа в 60.000 рублей, внесенного 13.03.2010 г.. полностью покрывал образовавшуюся задолженность и часть неустойки.

Поскольку обжалуемым решением, которое не оспаривается ответчиком, с него взыскана также сумма коммунальных платежей в размере 29.234 рублей, следует признать, что залоговая сумма в 60.000 рублей при её зачете должна покрыть также неустойку в размере 60.000 - 19.380,18 = 40.619,82 руб.

При таких обстоятельствах установленный судом размер неустойки в 20.000 рублей в совокупности с ранее полученными истцом выплатами следует признать разумным, справедливым и соразмерным тем последствиям, которые для наймодателя могло иметь несвоевременное исполнение обязательств ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Измаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1371/2010
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте