• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2010 года Дело N 2-1553/10
 

Санкт-Петербург 07 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Тумановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/10 по кассационной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года по иску П. к Ш., ОАО <...> о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш., объяснения представителя Ш. - адвоката Д., действующего на основании доверенности от ... , выданной сроком на один год и ордера от ... , заключение прокурора Мазиной О.Н., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Ш. и ОАО <...> (далее - ОАО <...>) о взыскании в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 10919,97 рублей ежемесячно с 29.03.2010 года, взыскании дополнительных расходов в размере 38113,42 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

09.06.2010 года истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО <...> расходы на оплату медицинских услуг в размере 38113,42 рублей (из них - 36413,42 рублей - стоимость медицинских услуг, 1700 рублей - стоимость судебно-медицинского обследования), взыскать со Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указывала, что ... около 12 часов 00 минут на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ... Ш., управляя автомобилем <...> совершил на нее наезд, тем самым, причинив вред здоровью истицы средней тяжести; автогражданская ответственность Ш. застрахована в ОАО <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2010 года иск удовлетворен частично, с ОАО <...> в пользу истицы взыскано 36413,42 рублей в счет возмещения вреда здоровью, а со Ш. - компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5800 рублей.

Истица в кассационной жалобе просит решение районного суда изменить в части взыскания со Ш. компенсации морального вреда, взыскать со Ш. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица, представитель ОАО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика ОАО <...>.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... около 12 часов 00 минут на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ... , водитель Ш., управляя автомобилем марки <...> гос. рег. номер <...>, совершил наезд на пешехода П.

Согласно консультационному заключению № от ... (л.д.5) телесные повреждения, полученные П. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Из выписного эпикриза № от ... (л.д. 114) усматривается, что П. в период с ... по ... находилась в СПб ГУЗ Городская больница №. на стационарном лечении.

... истице проведена операция с установкой имплантата, приобретенного за счет личных средств в размере 33391 рубль по договору с ООО <Юр. лицо 1> (л.д.16). ... ОАО <...> возместило истице расходы в сумме 33391 рубль.

Между тем, П. понесла дополнительные расходы на лечение в размере 38113,42 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания медицинских услуг № от ... (л.д. 18) и договором об оказании платных медицинских услуг № от ... (л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался ст.ст. 1079, 1085, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При вынесении решения Красносельский районный суд Санкт- Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований П. о взыскании с ОАО <...> расходов на лечение в размере 38113,42 рублей, учитывая, что такой размер расходов истицы и причинно-следственная связь между повреждением здоровья истицы и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... с участием водителя Ш. подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности восстановления причиненного здоровью истицы вреда за счет средств по полису обязательного медицинского страхования. Вместе с тем, операция с применением импортных имплантатов была необходима для наиболее эффективного лечения истицы и предотвращения негативных последствий от полученных истицей в результате вышеупомянутого ДТП травм.

Вывод суда о взыскании расходов истицы на лечение с ОАО <...> соответствует положениям ст. 931 ГК РФ, а также ст.ст. 7, 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ обоснованно счел подлежащим удовлетворению по праву требование истицы о взыскании со Ш. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истицы составил 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает размер взысканной компенсации морального вреда не соответствующим причиненному ущербу в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела и в ходе судебного заседания кассационной инстанции подтверждено, что ответчик Ш., работая в ООО <Юр. лицо 2> в должности <...>, имеет постоянный ежемесячный доход в размере 15000 рублей. Между тем, по заявлениям ответчика Ш. в ходе судебного заседания, он имел возможность выплачивать банковский кредит и лиц на иждивении не имеет.

Кроме того, в ходе судебного заседания 03.08.2010 года представитель ответчика Ш. признавал возможным возместить истице моральный вред в сумме 20000-25000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истице телесных повреждение (средней тяжести), степень ее нравственных страданий, а также то обстоятельство, что истице по последствиям ДТП была первоначально присвоена третья группа инвалидности, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить доводы кассационной жалобы и увеличить размер взыскиваемой в пользу истицы суммы компенсации морального вреда с ответчика Ш.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 03 августа 2010 года изменить - взыскать со Ш. в пользу П. в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей, в остальной части оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1553/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте