СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года Дело N 2-873/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу Воробьевой Н.А. и Бауска М.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по делу №2-873/10 по искам Воробьевой Н.А. и Бауска М.М. к Лобановой Т.С. и Лобанову А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Лобановой Т.С., действующей от своего имени и в интересах Лобанова А.А., к Воробьевой Н.А., Воробьевой Л.С. и Бауска М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании выдать ключи.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Воробьевой Н.А., действующей также в качестве представителя Бауска М.М., и представителя Воробьевой Н.А. адвоката Пухова Ю.А., поддержавших жалобу, Лобановой Т.С. и ее представителя адвоката Ким И.А., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, Воробьевой Л.С., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда от 25.10.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Воробьевой Н.А. и Бауска М.М. о признании Лобановой Т.С. и ее несовершеннолетнего сына Лобанова А.А.  ...  г.рождения не приобретшими право пользования трехкомнатной квартирой №  ...  и о снятии их с регистрационного учета по этому адресу.

Этим же решением удовлетворено встречное требование Лобановой Т.С. об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, постановлено вселить ее и Лобанова А.А. в спорную квартиру с возложением на Воробьеву Н.А., Воробьеву Л.С. и Бауска М.М. обязанности выдать Лобановой Т.С. ключи от квартиры.

В кассационной жалобе истцы Воробьева Н.А. и Бауска М.М. просят отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования г.Колпино и третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (т.2, л.д.105, 112,113), о причине неявки своих представителей не сообщили, а также в отсутствие представителя третьего лица СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», от которого поступило соответствующее ходатайство (т.2, л.д.107).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, которые приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если являлись или признавались членами его семьи (ст.53).

Статья 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила его супруга, детей и родителей. В исключительных случаях иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.

Аналогичные положения предусмотрены ч.1 ст.70 и ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г.

Как видно из материалов дела, 27.09.1972 г. на  ...  в  ...  был выдан ордер Бауске А.Д. на семью из четырех человек с включением в ордер его жены Бауска М.М. и дочерей Бауска (ныне Воробьевой) Н.А. и Бауска (ныне Тарасовой) Н.А. (т.1, л.д.183), которые с 17.01.1973 г. были зарегистрированы по указанному адресу (т.1, л.д.126).

Ответчица Лобанова (ранее Тарасова) Т.С.  ...  г.рождения - дочь Тарасовой Н.А. - была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства 01.06.1982 г.

Впоследствии Тарасова Н.А. и Лобанова Т.С. неоднократно снимались с регистрационного учета в этой квартире с получением охранного свидетельства на право пользования ею в связи с выездом по месту службы Тарасова С.Н. - мужа Тарасовой Н.А. и отца ответчицы, проходившего действительную военную службу с 05.08.1976 г. по 24.06.2003 г. (т.2, л.д.8), а затем вновь регистрировались по месту жительства в спорном жилом помещении (т.1, л.д.126, 147, 182).

После смерти Бауска А.Д. нанимателем спорной квартиры стала Бауска М.М. на основании ордера от 21.01.1993 г., в который были включены ее дочь Воробьева Н.А. и внучка Воробьева Л.С. (т.1, л.д.4).

Тарасова Н.А. и Лобанова Т.С. на тот момент регистрации в данной квартире не имели.

22.11.1993 г. Тарасова Н.А. с дочерьми Лобановой Т.С., Тарасовой М.С. и Тарасовой А.С. опять была зарегистрирована постоянно по месту жительства в спорной квартире (т.1, л.д.126).

То обстоятельство, что ответчица совместно с матерью и сестрами после регистрации в 1993 г. фактически вселилась в это жилое помещение и проживала там до 1997 г., подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лобанова Т.С. на момент выезда из спорной квартиры в 1997 г. в г.Петрозаводск по месту службы своего отца Тарасова С.Н. приобрела право пользования этим жилым помещением, будучи вселена туда и проживая там в качестве члена семьи нанимателя.

Правильность данного вывода суда истцы в кассационной жалобе не оспаривают.

Утверждение истцов о том, что ответчица в 1997 г. утратила право пользования спорной жилой площадью, поскольку выехала на другое постоянное место жительства, и вновь это право не приобрела, в связи с чем ее регистрация в спорное жилое помещение, осуществленная 09.09.1999 г. без их согласия, является незаконной, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст.89 Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных положений ч.3 ст.83 ЖК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у бывшего члена семьи нанимателя является его выезд на другое постоянное место жительства.

Статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случаях временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения.

В соответствии со ст.62 ЖК РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронировались при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Законодательством Союза ССР и РСФСР могли быть предусмотрены и другие случаи бронирования жилых помещений.

Согласно ст.63 ЖК РСФСР порядок бронирования жилого помещения определялся Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. №336, была утверждена «Инструкция о порядке бронирования жилого помещения», предусматривающая, что выданное гражданину охранное свидетельство (броня) может быть признано недействительным в судебном порядке (пункт 13).

Исходя из п.14 Инструкции и ст.66 ЖК РСФСР граждане, забронировавшие жилое помещение, сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Как установил суд, 29.09.1997 г. Тарасовой Н.А. было выдано охранное свидетельство (броня) №61327 на спорную квартиру на срок с 26.09.1997 г. по 26.09.2002 г. в связи с выездом ее и трех ее дочерей, включая ответчицу, в г.Петрозаводск, отнесенный указом Президента РФ от 20.12.1993 г. №2226 к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (т.1, л.д.126, 182).

Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчицы о том, что ее выезд из спорной квартиры в 1997 г. носил временный характер, при этом в силу приведенных выше норм за ней сохранялось право пользования спорным жилым помещением на период действия охранного свидетельства.

Доводы истцов о незаконности выдачи указанного свидетельства, обоснованные тем, что 14.03.1997 г. Тарасову С.Н. на семью из пяти человек (он, жена и три дочери) по месту его службы был выдан ордер на право занятия трехкомнатной  ...  (т.1, л.д.229-231), не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке свидетельство недействительным признано не было.

Кроме того, на Тарасова С.Н. и членов его семьи в силу п. 4 ст.2 Закона Российской Федерации от 22.01.1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих", действовавшего на момент выдачи охранного свидетельства, распространялись льготы, предусмотренные этим Законом и законодательством Российской Федерации.

Пункт 8 ст.15 Закона предусматривал бронирование жилых помещений за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, направленными для прохождения военной службы за границу, в районы Крайнего Севера и другие местности с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, на все время их пребывания в указанных районах и местностях.

Этим же Законом было установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и при увольнении в запас или отставку имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации (пункт 4 статьи 6).

Согласно п.6 ст.15 Закона граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства. Документы о сдаче жилых помещений и выписке с прежнего места жительства указанными гражданами и членами их семей представляются при получении постоянной жилой площади.

Исходя из указанных положений закона Тарасов С.Н. при увольнении со службы вправе был осуществить выбор места жительства в Санкт-Петербурге.

На наличие у Тарасова С.Н. такого намерения указывает его рапорт на имя начальника военных сообщений на Беломорско-Онежском бассейне от 14.06.2002 г., в котором он просил в связи с увольнением с военной службы ходатайствовать перед главой местного самоуправления Колпинского района Санкт-Петербурга, избранного после увольнения постоянным местом жительства, о постановке его и членов его семьи на очередь на получение жилых помещений (т.2, л.д.9).

Данное обстоятельство подтверждается и представленной в заседание суда кассационной инстанции копией соответствующего ходатайства от 15.06.2002 г.

С учетом этого заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что Тарасов С.Н. и члены его семьи первоначально не имели намерения оставлять квартиру в г.Петрозаводске в постоянном пользовании, и только впоследствии в связи с длительностью ожидания получения квартиры в Санкт-Петербурге Тарасов С.Н. отказался от постановки на учет в администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и решил приватизировать  ... .

В соответствии с договором приватизации от 20.12.2007 г. указанная квартира была передана в общую долевую собственность (по 1/3 доле) Тарасову С.Н., Тарасовой Н.А. и Тарасовой М.С. (т.1, л.д.148).

Тарасова А.С. отказалась от своего права на участие в приватизации этой квартиры (т.1, л.д.146).

Согласие ответчицы Лобановой Т.С. на приватизацию данного жилого помещения не испрашивалось, т.к. она к этому моменту права на участие в приватизации не имела, поскольку 19.10.1999 г. была снята с регистрационного учета по названному адресу в связи с возвращением на прежнее место жительства в Санкт-Петербург (т.1, л.д.227), где была постоянно зарегистрирована 09.09.1999 г. на основании охранного свидетельства №61327 от 29.09.1997 г.

Действия органа, осуществившего регистрацию ответчицы, как и действительность охранного свидетельства, истцы не обжаловали.

Из материалов дела также усматривается, что ответчица не имеет на праве собственности или в пользования иного жилого помещения (т.1, л.д.84, 160, 197).

При таком положении следует признать, что ответчица в 1997 г. не утратила право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем обстоятельства ее фактического вселения в спорную квартиру в 1999 г. и проживания там не имеют существенного значения для разрешения спора о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такое вселение имело место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, регистрация ответчицы по спорному адресу в 1999 г. может рассматриваться как одно из доказательств ее вселения в это жилое помещение, которое подлежало оценке при рассмотрении дела в совокупности с другими фактическими данными.

При этом с учетом указанного доказательственного значения регистрации по месту жительства обязанность по представлению доказательств, опровергающих факт вселения ответчицы и исполнения ею обязанностей, вытекающих из договора социального найма, несли истцы, оспаривающие права ответчицы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Свидетели со стороны ответчицы С., У., Т., З., А., Г. и П. подтвердили объяснения ответчицы о ее вселении в спорную квартиру в 1999 г. (т.1, л.д.251-253; т.2, л.д.25-28, 59-60).

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с представленными ответчицей письменными доказательствами, указывающими на то, что местом ее жительства до поступления на учебу в И...... в 1999 г. и в период прохождения обучения в С..... с 01.09.2001 г. по 28.11.2006 г., а также в НОУ «П......» в 2001 г., являлась спорная квартира (т.2, л.д.45-49).

Показания свидетелей со стороны истцов Е., Я., К., О., Б., Д. и И. о непроживании ответчицы в спорной квартире (т.1, л.д.245-249; т.2, л.д.28-31) не являются достаточными для опровержения представленных ответчицей доказательств, поскольку данные свидетели лишь периодически бывали в спорной квартире и их показания не подтверждены иными доказательствами.

Не могли быть положены в основу решения суда и показания свидетеля В., являющегося супругом истицы Воробьевой Н.А. (т.1, л.д.249-251), ввиду его возможной заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Справка участкового уполномоченного 55 отдела милиции УВД по Колпинскому району от 13.06.2010 г. о том, что ответчица и ее сын не проживают в спорной квартире с момента регистрации, составлена со слов В., Воробьевой Н.А. и соседки по дому Г. (т.1, л.д.77), а потому не может быть признана достоверным доказательством.

Каких-либо иные письменные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о непроживании ответчицы в спорной квартире после 1999 г., в материалах дела отсутствуют.

Истцами также не представлено доказательств, подтверждающих, что они оплачивали за счет собственных средств долю приходящейся на ответчицу платы за жилье и коммунальные услуги.

В свою очередь, факт реализации ответчицей прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, помимо приведенных выше доказательств подтверждается тем обстоятельством, что она избрала в качестве места жительства своего сына Лобанова А.А.  ...  г.рождения спорную жилую площадь, зарегистрировав его по этому адресу 22.07.2008 г. (т.1, л.д.5).

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания ответчицы не приобретшей право пользования спорной квартирой и исходя из этого - для удовлетворения аналогичных требований в отношении ее несовершеннолетнего сына Лобанова А.А., у которого право пользования жилым помещением в силу положений п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.31 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.ст.69, 70 ЖК РФ производно от прав ответчицы на это жилое помещение.

Поскольку истцы в ходе судебного разбирательства оспаривали права ответчицы и ее ребенка в отношении спорной квартиры, возражали против ее проживания там и не отрицали, что у нее отсутствуют ключи от этого жилого помещения, которые они отказываются ей передать (т.2, л.д.58), при этом свидетели со стороны ответчицы подтвердили ее доводы о наличии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении со стороны истцов, суд правомерно удовлетворил встречный иск Лобановой Т.С. о вселении и об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением с возложением на ответчиц по встречному иску обязанности выдать Лобановой Т.С. ключи от квартиры.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Н.А. и Бауска М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка