• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2011 года Дело N 2-12/11
 

Санкт-Петербург 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года гражданское дело № 2-12/11 по кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № ... района Санкт-Петербурга» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску Шакиева В.А. к ООО «Жилкомсервис № ... района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № ... района Санкт-Петербурга», объяснения Шакиева В.А., объяснения представителя Шакиева В.А. - Громовой Е.В.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шакиев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № ... района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником автомобиля ... г.р.з. ... ; 28.03.2010 года на припаркованный во дворе дома ... автомобиль истца с крыши дома произошло обрушение кусков льда, в результате чего автомобиль получил повреждения; 28.03.2010 года истец обратился в № отделение милиции, был оформлен материал КУСП-№; уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2010 года во дворе дома ... на автомобиль ... г.р.з. ... , принадлежащий истцу, с крыши дома упала ледяная глыба, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Данное обстоятельство подтверждено материалом проверки КУСП-№ № отдела милиции от 28.03.2010 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2010 года автомобиль истца припаркован во дворе указанного дома справа от арки на расстоянии 3,5 м и имеет повреждения: крышка капота вмятина, разбито лобовое стекло, на задней крышке багажника вмятина, заднее левое крыло - вмятина, на задней правой стойке вмятина, а также деформация задней правой стойки, левой стойки, повреждения лакокрасочного покрытия, повреждение деталей салона. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно отчета об оценке № от 02.04.2010 года выполненным ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является организацией, обслуживающей дом № ... , и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Вместе с тем, в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003года № 170 на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (пункт 4.6.1.23), что ответчиком не оспаривалось.

Однако, ответчик оспорил наличие своей вины в произошедшем причинении ущерба имуществу истца и его размер. По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехнико-трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО1 № от 05.10.2010 года повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате падения глыбы с крыши дома, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. Ответчик, не согласившись с размером суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, просил назначить повторную экспертизу. Вызванный в судебное заседание эксперт ООО1 пояснил, что при проведении повторной экспертизы другое заключение может быть дано только в случае предоставления дополнительных доказательств, допускающих иные версии произошедшего события.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в проведении повторной экспертизы ввиду того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил дополнительных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины.

Между тем, ответчик не представил доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, а на обращение истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответил отказом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно счел ответчика виновным в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию и обеспечению технического состояния дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и повреждением имущества истца, за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик не оспаривал, что на него возложена обязанность по содержанию и ремонта дома, однако, не представил доказательств проведения соответствующих работ. Вместе с тем причины произошедшего установлены судом на основании материалов проверки КУСП, экспертных заключений и подтверждаются свидетельскими показаниями. Таким образом, истцом представлены доказательства противоправного поведения ответчика, размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении судом равенства прав участников судебного процесса, ввиду отказа ответчику в проведении о проведении экспертиз в ООО2 и повторной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора и определения причинно-следственной связи действий ответчика и причинения ущерба имуществу истца требовалось применение специальных познаний, тогда в ходатайстве о проведении экспертизы в ООО2 ответчик просил установить лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Назначение экспертизы в ООО1 произведено судом с учетом мнения сторон и поставленных ими вопросов в порядке предусмотренном ст. 79 ГПК РФ. Следует отметить, что определение суда от 09.08.2010 года о назначении экспертизы не обжаловалось. Вместе с тем, в проведении повторной экспертизы ответчику было отказано ввиду непредставления дополнительных доказательств, которые могли бы стать основанием для ее проведения. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, регулирующих основы равноправия сторон и состязательность судебного процесса.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судебные расходы взысканы судом в пользу истца в неразумных пределах, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов в указанному размере, требования удовлетворены в полном объеме, вследствие чего суд правомерно удовлетворил ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилкомсервис № ... района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-12/11
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте