• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2010 года
 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: ОРЛОВОЙ Р.Е.,

судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., САДОФЬЕВОЙ А.С.

при секретаре КУПРИКОВОЙ А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27.07.2010 года кассационное представление помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Ковалева А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт -Петербурга от 27 мая 2010 года, которым

НАЗАРОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, дд.мм.гг. года рождения, уроженец Л. ранее судимый :

12.01.2009 года по ст. 228ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года

Осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) за кражу имущества потерпевшей П.1 9 месяцам лишения свободы,

по ст. 158ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года ) за кражу имущества П.2 к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, объяснения осужденного Назарова А.А., адвоката Хисамовой М.В., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного Закона и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, указал, что в деле отсутствуют доказательства значительности причиненного им ущерба, однако в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая П.1 заявляла о значительности ущерба, потерпевший П.2 также подтвердил значительный для себя ущерб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 ч. 2 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивировку всех принимаемых по делу решений. Это означает, что вывод о причинении действиями виновного значительного ущерба потерпевшему либо незначительного ущерба, относящегося к оценочным категориям, должен быть в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Однако, при решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, суд должен исходить не только из стоимости похищенного имущества, но и других существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исследовав в судебном заседании собранные доказательства, суд признал доказанной вину Назарова А.А. в совершении краж, то есть тайных хищениях чужого имущества П.2 и П.1 и квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.

При этом в мотивировочной части приговора суд указал, что государственным обвинителем не приведено доказательств, подтверждающих показания потерпевших о значительности причиненного им ущерба, и никаких доказательств, позволяющих суду оценить материальное положение потерпевших и значительность причиненного им ущерба.

Какой-либо развернутой мотивировки этого вывода, в частности, оценки имущественного положения обоих потерпевших в сопоставлении его с суммой материального ущерба, причиненного действиями подсудимого, в приговоре не содержится.

Вопрос о том, является ли значительным ущерб в размере 5000 для П.2 и 8000 рублей для П.1 , судом не выяснялся, не исследовалось с достаточной полнотой материальное положение потерпевших П.1 и П.2 , совокупный доход членов их семей, а в приговоре суда отсутствует мотивированный вывод о том, почему ущерб, причиненный потерпевшим, суд не признает значительным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор не может быть признан правосудным и подлежит отмене.

При новом разбирательстве по делу суду надлежит учесть изложенное, полно объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать правильную юридическую оценку преступным действиям Назарова А.А. и решить вопрос о наказании, приняв законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, в целях охраны законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судом первой инстанции, с учетом предъявленного Назарову А.А. обвинения, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт -Петербурга от 27 мая 2010 года в отношении НАЗАРОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, кассационное представление удовлетворить.

Меру пресечения Назарову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте