• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2010 года Дело N 2-102/10
 

Санкт-Петербург 03 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Чулковой В.А.

При секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года гражданское дело № 2-102/10 по кассационной жалобе Хомутинникова Е.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Хомутинникову Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., представителя ООО "ЮниКредит Банк" Кучина Д.М. действующего на основании доверенности от 24.03.2010 г., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Хомутинникову Е.М. о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном 9 082, 78 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ......., идентификационный номер - (№..., двигатель №..., кузов - №..., год выпуска - 2006, цвет серебристый, продаже данного автомобиля с открытых торгов, с начальной продажной ценой в размере 316 900 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, обязательства по которому обеспечены залогом вышеуказанного имущества.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2009 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Хомутинникова Е.М. денежных средств в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном 9 082,78 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 409 руб. 10 коп. оставлено без изменения, в части обращения взыскания на заложенное имущество было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года требование ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено: постановлено обратить взыскание на вышеназванный автомобиль путем его продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в 316 900 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его неправильным.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании дела и не представившего уважительных причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора №..., заключенного 27 октября 2006 года между ЗАО «Международный Московский Банк» и Хомутинниковым Е.М., на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере 13 587 долларов США на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ......., идентификационный номер - (VIN)№..., двигатель №..., кузов - №..., год выпуска - 2006, цвет серебристый.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком Хомутинниковым Е.М. был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.

В связи с возникшей просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность с учетом процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, в размере 9 082, 78 долларов США. 25 мая 2009 года Хомутинникову Е.М. истцом было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении кредита.

Указанная задолженность была взыскана с Хомутинникова Е.М. вступившим в законную силу решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст.348, п.2 ст. 349, ст.350 ГК РФ, в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, и учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ......., идентификационный номер - №..., двигатель №... кузов -№..., год выпуска - 2006, цвет серебристый, путем продажи данного автомобиля с открытых торгов, с начальной продажной ценой 316 900 рублей.

При определении начальной цены для продажи автомобиля суд исходил из представленного отчета ООО «АварКом» об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля, согласно которому, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 28 сентября 2009 года составляет 316 900 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными оценками ущерба, подлежат отклонению, поскольку от проведения экспертизы по делу ответчик отказался, других доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил стоимость автомобиля исходя из представленных истцом доказательств.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку факт наличия таковых отношений установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутинникова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-102/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте