СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N 2-3600/10

Санкт-Петербург 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Скандинавия» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по делу № 2-3600/10 по иску Худовой Т.П., Власова В.А., Махина С.А. и администрации Центрального района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Скандинавия» о приведении жилого помещения в прежнее состояние, устранении последствий перепланировки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО «СО «Скандинавия» Дмитриева О.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Худовой Т.П., Власова В.А., Махина С.А. Богдановой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2010 сроком на 3 года, и объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Вожова М.Ф., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Худовой Т.П., Власова В.А., Махина С.А. и администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО «Страховое общество «Скандинавия» о приведении жилого помещения в прежнее состояние, устранении последствий перепланировки.

Названным решением суд обязал ООО «СО «Скандинавия» привести в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга нежилые помещения №... в  ...  лит. А по  ... , а также взыскал с ООО «СО «Скандинавия» судебные расходы.

ООО «СО «Скандинавия» не согласилось с постановленным решением и подало кассационную жалобу, в которой указывает в качестве оснований для отмены решения на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановленное судом решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что ни в одном судебном заседании, состоявшимся по настоящему гражданскому делу, представитель ответчика не присутствовал.

Истцами в исковом заявлении адрес ответчика был указан как Санкт-Петербург,  ... , в подтверждение данного обстоятельства истцами была представлена выписка из ЕГРЮЛ, однако, представленная истцами выписка из ЕГРЮЛ датирована 16.12.2009 и на дату предъявления иска (28.06.2010), была не актуальной.

Соответствие данных сведений действительности судом первой инстанции проверено не было.

Из приложенной к кассационной жалобе выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что на дату предъявления иска ООО «Со «Скандинавия» имело иной адрес места нахождения, в частности Санкт-Петербург,  ... .

Вместе с тем, все судебные извещения направлялись судом по адресу  ... , два из четырех направленных по указанному адресу извещения возвратились в адрес суда с указанием на то, что по такому адресу такого учреждения нет.

Что касается извещения ответчика о судебном заседании 14.10.2010, в котором было вынесено и оглашено решение, то надлежащего извещения ответчика, как на то указывает суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, более того, в материалах дела имеется извещение ответчика (л.д. 88) о явке в судебное заседание, назначенное на 14.10.2010, направленное ответчику по ненадлежащему адресу в день перед заседанием - 13.10.2010, и полученное им уже много после состоявшегося судебного заседания - 22.10.2010.

На дату 14.10.2010, когда состоялось судебное заседание, в котором было вынесено и оглашено решение, у суда первой инстанции вообще не имелось каких-либо сведений об извещении. Сам по себе факт направления участнику процесса по почте повестки или телеграммы при отсутствии сведений о получении им этих извещений не означает, что данный участник процесса был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом извещен, является несостоятельным.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о злоупотреблении администрацией Центрального района Санкт-Петербурга своими процессуальными правами, поскольку Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2010 уже был разрешен спор по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО «СО «Скандинавия» о приведении в прежнее состояние нежилых помещений №... в  ... .

Постановленным арбитражным судом решением, вступившим в законную силу, администрации Центрального района Санкт-Петербурга уже отказано в удовлетворении требований к ООО «СО «Скандинавия» о приведении помещений в прежнее состояние.

Представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга Б. участвовала как в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вместе с тем, суду первой инстанции не сообщила сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в то время как данные обстоятельства имеют важное правовое значение и не были исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права, поскольку решение, постановленное судом первой инстанции, основано на нормах жилищного законодательства, в то время как предметом спора являются нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «СО «Скандинавия» к ответственности за самовольную перепланировку объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить характер спорных правоотношений, объем прав и обязанностей сторон, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, применить закон, подлежащий применению, и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка