СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N 2-1065/10

Санкт-Петербург 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колганова С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по делу № 2-1065/10 по иску Перцевой Т.С. к Колганову С.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Колганова С.В. и его представителя адвоката Рагулиной В.В., действующей на основании ордера от 02.02.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Перцева Т.С. обратилась в суд с иском к Колганову С.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что Колганов С.В. некогда являлся ее сожителем, и в тяжелый для нее период жизни воспользовался ее беспомощным состоянием и оформил на себя квартиру по адресу Санкт-Петербург,  ... , принадлежавшую Перцевой Т.С. Указывая на то, что в момент заключения договора дарения квартиры с Колгановым С.В. она (Перцева Т.С.) не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, Перцева Т.С. обратилась в суд и просила признать недействительным договор дарения, заключенный 14.12.1995 между Перцевой Т.С. и Колгановым С.В., прекратить право собственности Колганова С.В. на квартиру по адресу  ... .

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года исковые требования Перцевой Т.С. удовлетворены.

Названным решением суд признал договора дарения, заключенный 14.12.1995 между Перцевой Т.С. и Колгановым С.В., недействительным и прекратил право собственности Колганова С.В. на квартиру  ... , Санкт-Петербург.

С постановленным решением не согласился Колганов С.В.. который подал кассационную жалобу.

В кассационной жалобе в качестве основания для отмены постановленного судом решения, суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции явиться не мог, поскольку, являясь капитаном дальнего плавания, исполнял свои обязанности за пределом РФ, что подтверждено надлежащими документами.

Перцева Т.С. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, надлежаще извещена судом первой инстанции о судебном заседании в суде кассационной инстанции через своего представителя (л.д. 135).

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ни в одном судебном заседании ответчик не участвовал.

Судебные повестки направлялись ответчику по адресу его регистрации, однако, два из трех направленных ответчику извещения вернулись в адрес суда с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 19, 83), остальные возвращались в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 24).

Телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на 21.04.2010, была получена по адресу регистрации Колганова С.В. его женой (л.д. 20), что допустимо в силу ст. 116 ГПК РФ и считается надлежащим извещением.

Вместе с тем, оценивая, надлежащим ли образом был извещен ответчик и мог ли явиться в судебные заседания и представить свои возражения на иск, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика.

Из представленных в материалы дела приложениях к кассационной жалобе усматривается, что в период с 23.03.2010 по 01.08.2010 и в период с 09.10.2010 по 15.01.2011 Колганов С.В., который является капитаном судна дальнего плавания (л.д.106), находился за пределами РФ (л.д. 104, 105, 107, 109).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Таким образом, даже в случае, если бы ответчик и был извещен о датах судебных заседаний (о чем нельзя говорить, с учетом того, что извещения ответчику доставлены не были), в силу уважительных причин он был лишен возможности в них участвовать, заявлять возражения, представлять доказательства, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить возражения относительно предъявленного к нему иска, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также лишил права заявить о пропуске истцом срока на обращение в суд, на что ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка