• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2011 года Дело N 2-2410/10
 

Санкт-Петербург 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Белисовой О.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2410/10 по кассационной жалобе ОАО «Альфа Страхование» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Байкова С.А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО «Альфа Страхование» - Шпарага Э.Ю., Байкова С.А., Б.И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Байков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» и, указывая, что на основании генеральной доверенности владеет и пользуется автомобилем марки « ... », 12.12.2009 года им был заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства в том числе по риску «Ущерб», то есть повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1 Правил страхования); в ночь на 03.05.2010 года его машина, припаркованная у жилого дома, в результате злоумышленных действий неизвестных лиц получила повреждения, а именно: был похищен передний бампер, повреждена крышка омывателя бампера, образовалась царапина и вмятина на переднем левом крыле; сумма материального ущерба составила ххх руб.; по указанному факту истец обратился в хх о/м милиции УВД по району Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела было отказано. 04.05.2010 года истец обратился в страховую компанию, 19.05.2010 года ему в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на не предоставление заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела; ссылаясь на положения ст. 929 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2009 года между страхователем Б.И.В. и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомашины « ... » сроком действия с 12.12.2009 года по 11.12.2010 года по рискам «полное КАСКО» (ущерб, хищение) на максимальную страховую сумму ххх руб.

Договор страхования подписан от имени страхователя лицом, действующим на основании доверенности, Байковым С.А.

В соответствии с доверенностью, выданной 07.07.2009 года, удостоверенной в установленном законом порядке, собственник автомашины Б.И.В. доверил Байкову С.А. управлять автотранспортным средством, а также оформлять страховку, получать страховое возмещение, страховые выплаты, связанные с возмещением причиненного ущерба и иные права.

02.05.2010 года с 20 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 03.05.2010 года при неизвестных обстоятельствах был поврежден автомобиль « ... » черного цвета, припаркованный у дома ... .

03.05.2010 года Байков С.А. обратился с устным заявлением о преступлении в хх о/м милиции района Санкт-Петербурга.

По данному факту был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от 03.05.2010 года (л.д. 124), было взято объяснение от Байкова С.А. (л.д. 125), 03.05.2010 года был также составлен по указанному факту протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым было установлено, что автомашина имеет повреждения: отсутствует передний бампер, повреждена крышка омывателя бампера, царапина и вмятина на левом переднем крыле.

Постановлением и.о. дознавателя хх о/м района Санкт-Петербурга от 06.05.2010 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, при этом в постановлении указано, что ущерб Байкову С.А. не причинен, поскольку автомашина застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», установить лиц, совершивших противоправные действия, не представилось возможным, свидетели и очевидцы выявлены не были, характер полученных автомашиной повреждений указывает на неосторожность неустановленного лица, в связи с чем умысел на повреждение автотранспортного средства установлен не был (л.д. 122).

28.06.2010 года заместителем прокурора района Санкт-Петербурга указанное постановление от 06.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал КУСП направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, принятия законного и обоснованного решения (л.д. 119).

Постановлением от 30.07.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия умысла неустановленного лица на повреждение транспортного средства.

22.11.2010 года постановлением заместителя прокурора района Санкт-Петербурга постановление от 30.07.2010 года отменено, материал КУСП направлен в орган дознания для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 110-132).

04.05.2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 19.05.2010 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 11.6.7, пп. 11.6.7.4 Правил страхования средств наземного транспортна, в соответствии с которыми страхователь обязан передать страховщику заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, что выполнено не было.

Таким образом ответчик не признал заявленное событие страховым, вследствие чего отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Правила страхования в силу положений ч. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. 168 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2. ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицом.

Таким образом, заключая договор страхования имущества граждан, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

При рассмотрении спора, ответчик на обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, не ссылался, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства судом не установлены.

Факт наступления страхового случая установлен, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

Ссылки ответчика на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку в нарушение положений п.п. 11.6.7., 11.6.7.4. Правил страхования истец не представил заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту, правильно признаны судом несостоятельными с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства РФ, а также с учетом того, что Байковым С.А. представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинения застрахованному транспортному средству ущерба.

При этом судом правомерно обращено внимание на то, что в обязанность страхователя представлять в обязательном порядке постановление о возбуждении уголовного дела в качестве единственного доказательства наступления страхового случая поставило бы обязанность страховщика по выплате возмещения в зависимость от качества проводимого дознания.

Факт причинения застрахованному у ответчика автомобилю повреждений зафиксирован в органах УВД в установленном порядке, истцом получены все необходимые документы, он своевременное обратился в компетентные органы, а также к ответчику и сообщил о повреждении автомобиля, факт наступления страхового случая подтвержден компетентными органами, а факт того, что в ходе проведенных мероприятий выявить свидетелей и очевидцев получения ТС повреждений не представилось возможным, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, произошел по независящим от истца обстоятельствам.

Расходы на восстановительный ремонт подтверждены имеющейся в материалах дела калькуляцией (л.д. 17-19), не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с признанием ничтожным условий пп. 11.6.7, 11.6.7.4 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, и выводом суда об отнесении спорного события к страховому случаю, повторяют по данным вопросам позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и получила правильную оценку.

В соответствии с положениями ст. 930 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что истец Байков С.А. на основании доверенности заключил договор страхования автотранспортного средства, собственником которого является иное лицо, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не может выступать выгодоприобретателем по договору, а также не является надлежащим истцом по данному делу, так как не является собственником автотранспортного средства, и пришел к выводу о наличии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества.

На момент страхового события истец владел ТС средством на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства, то есть являлся его законным пользователем.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанной нормы права истец, как законный пользователь, имел интерес в сохранении имущества и в том числе от его повреждения, обусловленный предоставленной пользователю возможностью использования данного имущества для своих целей.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось неисполнение истцом пункта 11.6.7.4 Правил страхования, при наличии заявления страхователя Б.И.В. о замене выгодоприобретателя по договору страхования и об отказе от реализации своих прав на получение страхового возмещения от ответчика (л.д. 147), несостоятельны ссылки представителя ответчика в жалобе на то, что Байков С.А. надлежащим истцом по данному спору не является.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не применены положения п. 2 ст. 956 ГК РФ, согласно которым выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, основанием к отмене решения суда не является.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о выплате страховом событии, данное заявление подписано лично истцом, указания на то, что он действует как представитель Б.И.В. в данном заявлении отсутствуют.

Интерес истца в сохранении ТС, принадлежащего Б.И.В., судом установлен. Б.И.В. в суде произвел замену выгодоприобретателя, сообщив об этом, в том числе ответчику. Сам Б.И.В. требований страховщику о выплате страхового возмещения или страховой суммы не предъявлял, каких-либо из обязанностей по договору страхования не исполнял.

При разрешении спора судом правомерно не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и о том, что суд неполно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, несостоятельны.

Судом правильно истолкованы и применены условия договора страхования, нормы действующего законодательства РФ, полно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции исходя из положений ст. 947 ГК РФ на основании представленного заказ-наряда от 27.06.2010 года о стоимости устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, не оспоренного ответчиком.

Доводов относительно взысканного судом первой инстанции размера страховой выплаты, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2410/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте