СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N 2-10/2011

Санкт-Петербург 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талибова Н.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по делу № 2-10/2011 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Талибову Н.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Талибова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Талибову Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с постановленным решением, Талибов Н.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, а также выражает несогласие с размеров убытков.

ОСАО «Ингосстрах» надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

При разрешении настоящего спора судом было установлено и подтверждено материалами дела следующее.

23.06.2007 на  ... 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан <...> под управлением Гаджиахмедова В.А., и автомобиля Мерседес <...> под управлением Талибова Н.Н. (л.д. 11, 12)

Водитель Талибов Н.Н. свою вину в ДТП не оспаривал (л.д. 13, 14).

Принадлежащий Гаджиахмедову В.А. автомобиль Ниссан X-Trail на дату ДТП (в период с 16.04.2007 по 15.04.2008) был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по риску «Угон+Ущерб» (л.д. 7), куда Гаджиахметов В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.31).

Общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Ниссан X-Trail, произведенного ООО «Сервис-Авто» составила <...> руб. 55 коп. (л.д. 32-33).

Указанная сумма была выплачено ОСАО «Ингосстрах» ООО «Сервис-Авто», что подтверждается платежным поручением (л.д. 39).

В соответствии со ст. 15, 931, 965 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ОАО «Русский мир», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Талибова Н.Н. с претензией, указав, что к ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования.

ОАО «Русский мир» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., в соответствии с размером, установленным ФЗ № 40-ФЗ.

Также ОСАО «Ингосстрах» обратилось с претензий к Талибову Н.Н. о выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ОАО «Русский мир», которая составила <...> руб. 55 коп.

Поскольку указанное требование не было добровольно Талибовым Н.Н. исполнено, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, исходил из того, что вина Талибова Н.Н. в совершении ДТП, имевшем место 23.06.2007, установлена на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Талибов Н.Н. признан виновным, ответчиком не оспорено, размер причиненного транспортному средству Гаджиахметова В.А. ущерба подтвержден накладной, за произведенный ремонт денежные средства перечислены ООО «Сервис-Авто», что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст.ст. 931, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба. Судом учтено то обстоятельство, что часть страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. выплачена ОАО «Русский мир» - страховой компанией виновника ДТП, в связи с чем, обоснованно взыскал с Талибова Н.Н. страховое возмещение в порядке суброгации в размере <...> руб. 55 коп., а также по правилам Главы 7 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, перечень произведенных работ по ремонту автомобиля Ниссан <...>, указанный в акте осмотра ТС после ДТП соответствует ремонтным работам, произведенным ООО «Сервис-Авто», размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет компании, производившей ремонт по направлению ОСАО «Ингосстрах» также подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО «Ингосстрах» и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом 120000 рублей, полученных от ОАО «Русский мир», в размере <...> руб. 55 коп.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в данной ситуации должен был доказать то обстоятельство, что ДТП произошло не по его вине.

Однако, как явствует из материалов по делу об административном правонарушении, которые в установленный законом срок оспорены не были, ДТП произошло по вине Талибова Н.Н.

Оспаривая свою вину, установленную постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик Талибов Н.Н.. не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.06.2007, произошло не по его вине.

Представленные в материалы дела документы о ДТП оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценка изложена в решении, о назначении экспертизы с целью установлении виновности участников ДТП Талибов Н.Н. не ходатайствовал.

Помимо этого, из материалов проверки по делу об административном правонарушении усматривается, что автомобиль Мерседес <...> под управлением Талибова Н.Н. совершил столкновение с автомобилем Ниссан <...> под управлением Гаджиахмедова В.А., который двигался в попутном с автомобилем Мерседес <...> направлении впереди в одной полосе движения, и остановился на запрещающий сигнал светофора. Тем самым Талибов Н.Н. нарушил п. 9.10 ПДД.

В ходе производства по делу ответчик, с целью оспаривания размера ущерба, дважды ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы, указанные ходатайства были удовлетворены судом, однако, экспертиза, в связи с отказом ответчика от ее оплаты, произведена не была.

Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба, оспорена ответчиком не была.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования были доказаны и по праву и по размеру, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению.

Довод, изложенный ответчиком в кассационной жалобе, о том, что требования истца по размеру не доказаны, является голословным и отвергается судебной коллегией как не состоятельный.

Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и на необоснованное неудовлетворение судом его заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Действительно, в силу ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, коим является договор страхования, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и Гаджиахметовым А.В., составляет 3 года.

Вместе с тем, последствия пропуска срока исковой давности, а именно отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, могут быть применены судом, в силу ст. 199 ГК РФ, только по заявлению стороны.

Из материалов дела усматривается, что такое заявление ни в устной, ни в письменной форме Таблибовым Н.Н. сделано не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что такое заявлением было им сделано в устной форме, материалами дела не подтвержден.

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено не было, а по своей инициативе суд срок исковой давности применить в данном случае не может, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в данной части также не подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка