СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N 2-2180/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Антоневич Н.Я.,

Быханова А.В.

При секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года гражданское дело № 2-2180/10 по кассационной жалобе ЗАО «РСУ-25» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Пименова А.Ю. к ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Объяснения истца - Пименова А.Ю., представителя истца Пименова А.Ю. - ФИО1 (по доверенности б/н от «<…>» года, сроком действия на три года), представителя ответчика ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» - ФИО2 (по доверенности № «<…>» от «<…>» года, сроком действия на три года), представителя третьего лица ТСЖ «Пушкинские Фасады» - ФИО3 (по доверенности б/н от «<…>» года, сроком действия на 1 год), возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица ЗАО «РСУ-25» - ФИО4 (по доверенности б/н от «<…>» года, сроком действия на три года), представителя третьего лица ЗАО «РСУ-25» - ФИО5 (по доверенности б/н от «<…>» года, сроком действия на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

«<…>» года ГОУ ВПО «Петербургский государственныйуниверситет путей сообщения» (далее - ПГУПС) и ЗАО «РСУ-25» былзаключен договор строительного подряда № «<…>» в соответствии скоторым ЗАО «РСУ-25» обязуется выполнить строительно-монтажныеработы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов)со встроенными помещениями по адресу: «<…>», в том числе выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ПГУПС и государственной приемнойкомиссии, а заказчик обязуется оплатить результат работ путем передачиЗАО «РСУ-25» 90% квартир и 90% встроенных помещений на основанииведомости распределения квартир и встроенных помещений, подписаннойсторонами.

«<…>» года между ЗАО «РСУ-25» и Пименовым А.Ю. заключен договор уступки № «<…>», по условиям которого ЗАО «РСУ-25» уступаетПименову А.Ю. право требования на передачу ему квартиры определенныхдоговором параметров со строительным номером «<…>» в жилом доме поадресу: «<…>» послезавершения строительством жилого дома. Стоимость договора уступкисоставляет «<…>» у.е.

Обязательства по договору Пименов А.Ю. выполнил в полном объеме, выплатив сумму «<…>» руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № «<…>» от «<…>» года.

ЗАО «РСУ-25» за исходящим № «<…>» от «<…>» года направило Пименову А.Ю. письмо с предложением прибыть в офис ЗАО «РСУ-25», предварительно согласовав по телефону удобное время для подписания акта-приема-передачи в соответствии с договором № «<…>» от «<…>» года.

В соответствии в актом приема-передачи от «<…>» года ЗАО «РСУ-25» передало Пименову А.Ю. квартиру «<…>» (строительный адрес: «<…>»).

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.

В жилом доме «<…>» создано ТСЖ «Пушкинские Фасады», осуществляющее техническое обслуживание дома, ремонт мест общего пользования, дома, крыши, чердака, подвала, инженерного оборудования, содержание и устройство домовладения (л.д.13-16).

Пименов А.Ю. проживает в указанной выше квартире, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет.

Истец обратился суд с иском о признании за ним права собственности на указанную квартиру, указывает, что выполнил в полном объеме обязательства по договору уступки, с «<…>» года заселился с ведома ЗАО «РСУ-25» в спорную квартиру, оплачивает коммунальные услуги, дом фактически завершен строительством, заселен и подключен ко всем системам жизнеобеспечения, однако ЗАО «РСУ-25» уклоняется от ввода дома в эксплуатацию, подготовки и передачи в регистрирующий орган Санкт-Петербурга необходимых для регистрации документов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года исковые требования Пименова А.Ю. были удовлетворены. За Пименовым А.Ю. было признано право собственности на однокомнатную квартиру «<…>».

В кассационной жалобе представитель третьего лица ЗАО «РСУ-25» - ФИО4 просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, «<…>» г. Пименов А.Ю. заключил с ЗАО «РСУ-25» договор № «<…>» уступки права требования, по которому ЗАО «РСУ-25» уступило истцу право требования от ГОУ ВПО «ПГУПС» квартиры по результатам строительства

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что указанный договор истцом исполнен, т.к. Пименовым А.Ю. в полном объёме оплачена стоимость спорной квартиры по договору уступки №«<…>» от «<…>» года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно принял во внимание, что жилой дом заселен, фактически завершен строительством, подключен ко всем системам жизнеобеспечения, в доме создано ТСЖ «Пушкинские Фасады», осуществляющее техническое обслуживание дома, ремонт мест общего пользования, дома, крыши, чердака, подвала, инженерного оборудования, содержание и устройство домовладения. Истцом полностью оплачиваются коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 218 ГУ РФ право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира может быть предметом вещных требований, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фактически объект создан, в связи с чем, правомерным является вывод суда о необходимости признания за истцом права собственности на данную квартиру.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель третьего лица ЗАО «РСУ-25» ссылался на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было признано право собственности на квартиру, которой как объекта права не существует, при этом, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объеме, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выдаваемое службой строительного надзора, которое в настоящее время отсутствует по вине застройщика.

Судебная коллегия считает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным в связи со следующим.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем, отсутствие необходимого пакета документов со стороны застройщика для государственной регистрации права на объект недвижимости, не может являться основанием для нарушения его прав и отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 385 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель третьего лица ЗАО «РСУ-25» также ссылался на то обстоятельство, что при отсутствии акта ввода в эксплуатацию и разрешения на ввод в эксплуатацию дом, в котором расположена спорная квартира является самовольной постройкой, в связи с чем, по делу следовало назначить судебную экспертизу для исследования вопроса о наличии нарушений прав и законных интересов граждан сохранением данной постройки.

Из разъяснений Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При разрешении спора представителем ЗАО «РСУ-25» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возведении вышеуказанного жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств также не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку третье лицо не было должным образом извещено о дате судебного заседания, 23.12.2010 года было назначено собеседование, однако, в этот же день спор был рассмотрен по существу, судом принято решение. Представителем третьего лица было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица - Службы государственного строительного надзора и экспертизы, указано о фальсификации подписи генерального директора ФИО6 в акте приема-передачи квартиры, а также изложены возражения о рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании, которые не были судом приняты во внимание.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от «<…>» г.) представитель ЗАО «РСУ-25» в судебном заседании 23 декабря 2010 года присутствовал, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении времени для подготовки имеющихся возражений, привлечении третьего лица по делу, подложности представленных доказательств не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания третьим лицом не подавалось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «РСУ-25» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка