СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года Дело N 1-98/11
Санкт- Петербург 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Докиной И.А.,
судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ельонышева В.Л. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года, которым
Стоянов Д.А., ... , уроженец ... , ранее судимый:
10 августа 2007 года по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,
осужден по ст.ст. 228 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года, 228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года и ему назначено наказание:
-по ст.228 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа;
-по ст.228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 1 (один) месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору от 10 августа 2007 года в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., мнение адвоката Мащенко Т.В.- полагавшей приговор оставить без изменения; мнение прокурора Шевцовой Е.В.- полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Ельонышев В.Л. не оспаривая выводов суда о доказанности совершенного осужденным преступления и правильность квалификации действий последнего, просит отменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд придя к выводу о необходимости назначения окончательного наказания в силу положений ст.70 УК РФ, в нарушение требований Общей части уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона не определил и фактически не назначил окончательного наказания по совокупности приговоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В случае совершения лицом нового преступления после вынесения в отношении него обвинительного приговора, но до полного отбытия по нему наказания, окончательное наказание назначается в силу положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были, что влечет отмену обвинительного приговора.
Суд установил, что Стоянов Д.А. 10 августа 2007 года был осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей и данное наказание не исполнено, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к нему положений ст.70 УК РФ.
Однако, вопреки требованиям ст.70 УК РФ и п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд не назначил и не указал в резолютивной части обвинительного приговора окончательную меру наказания, подлежащую отбытию по совокупности приговоров.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, доводы кассационного представления и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Вместе с тем, в связи с отменой судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.
Судебным решением от 30 декабря 2010 года срок содержания Стоянова Д.А. под стражей был продлен по 28 июня 2011 года (л.д.176-177).
При разрешении вопроса о мере пресечения Стоянову Д.А. судебная коллегия учитывает тяжесть предъявленного ему обвинения, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительства, а также род занятий.
Судебная коллегия полагает, что представленные материалы подтверждают наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Стоянов Д.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, оснований для изменения или отмены избранной в отношении Стоянова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373; 377, 378 ч.1 п.3; 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года в отношении Стоянова Д.А.- отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Стоянову Д.А. в виде заключения под стражу- оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя- удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
