• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 марта 2011 года Дело N 2-2389/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года по делу № 2-2389/10 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу к Киприянову Г.Э. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС №7 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Киприянову Г.Э. о взыскании налога на имущество физических лиц в размере <...>. и пени в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру ... , в связи с чем состоит на учете у истца как плательщик налога на имущество физических лиц. Ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2006-2009 годы, который оплачен не был.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года исковые требования МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. Суд взыскал с Киприянова Г.Э. в доход местного бюджета муниципального образования муниципального округа №4 задолженность по налогу на имущество физических лиц размере <...>. и пени в размере <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с Киприянова Г.Э. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.74, 75).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Киприянов Г.Э. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2009 года, право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано 30.11.2009 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что Киприянов Г.Э. является плательщиком налога на имущество физических лиц с 01.11.2009 года, то есть с момента регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем обязанности уплачивать указанный налог за 2006 год - октябрь 2009 года у него не имелось.

Между тем, с указанными вводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и пункта 15 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 года № 54 «По применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» за строения, помещения и сооружения, перешедшие по наследству, налог уплачивается наследником с момента (времени) открытия наследства.

Статьей 1114 ГК РФ установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно сведениям, изложенным в кассационной жалобе, Киприянов Г.Э. унаследовал указанное выше имущество от К., умершей 09.02.2005 года.

Таким образом, обязанность по уплате Киприяновым Г.Э. налога на указанное имущество возникло с момента смерти наследодателя.

Между тем, данное обстоятельство судом оставлено без внимания, что повлекло вынесение по делу неправосудного решения.

Учитывая, что суд не исследовал все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства по делу, не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а также принимая во внимание, что недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2389/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте