• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 марта 2011 года Дело N 2-1686/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Ильинской Л.В.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года дело №2-1686/10 по кассационным жалобам на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Черемухиной В.С. об обязании восстановить первоначальную планировку и устройство квартиры, встречному иску Черемухиной В.С. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга М. (дов. до 31.12.11г.), представителя Черемухиной В.С. Б. (дов. от 16.02.11г.), Антокольского Ю.В., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Черемухиной В.С. об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры ... в соответствии с поэтажным планом квартиры, запретить использовать помещения квартиры в коммерческих целях, а именно под гостиницу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира являлась четырехкомнатной, в ней без законных оснований были произведены работы по переоборудованию и перепланировке для использования под гостиницу; были оборудованы 6 гостиничных номеров с встроенными помещениями санузлов, таким образом, что оборудованные санузлы находятся над жилыми помещениями квартиры №...; к квартире в ходе самоуправного производства работ была присоединена часть лестничной клетки, ранее существующий вход в чердачное помещение, который осуществлялся через указанную квартиру, был зашит гипсокартоном.

Черемухина В.С. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном виде в соответствии с проектом ООО на основании которого производилась перепланировка, обязании внести изменения в техническую документацию, поскольку произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не угрожает их жизни и здоровью.

Впоследствии Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга уточнила исковые требования, просила суд обязать Черемухину В.С. восстановить первоначальную планировку и устройство квартиры в отношении присоединенной части лестничной клетки и установленного в коридоре квартиры электрического нагревательного прибора большой мощности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года сохранена расположенная по адресу: ... квартира №... в перепланированном виде в соответствии с проектом ООО 2008 года вместо общей площади 118,1 кв.м жилой площади 55,2 кв.м - общей площадью 110,5 кв.м, жилой площадью 64,6 кв.м, вспомогательной площадью 45,9 кв.м: жилыми комнатами - размером 8,4 кв.м помещение № 3, размером 9,3 кв.м помещение № 5, размером 1,4 кв.м помещение № 8, размером 14,6 кв.м помещение № 10, размером 11,7 кв.м помещение №14, размером 9,2 кв.м помещение №15; кухней размером 8,8 кв.м помещение № 19, совмещенным санузлом размером 2,5 кв.м помещение 20, тамбурами - помещение №7 размером 1,7 кв.м, помещение №12 размером 2,4 кв.м, коридорами №1 размером 8,- кв.м, №2 размером 4,9 кв.м, №18 размером 1,2 кв.м, кладовыми №4 размером 2,5 кв.м, №6 размером 2,8 кв.м, №9 размером 2,7 кв.м, № 11 размером 2,4 кв.м, № 13 размером 2,4 кв.м. № 16 размером 2,5 кв.м, №17размером 1,1 кв.м.

Уд указал, что решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию квартиры ... .

Суд также обязал Черемухину В.С. представить в Межведомственную комиссию документы для получения разрешения на установку в коридоре электрического водонагревателя в течение полутора месяцев со дня вступления решения в законную силу. В остальной части требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит решение суда в части удовлетворения иска Черемухиной В.С. отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе третье лицо Антокольский Ю.В. просит решение суда отменить полностью как вынесенное без исследования всех имеющих для дела обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Черемухина В.С. на основании договора купли-продажи от 12.08.2009 года является собственницей четырехкомнатной квартиры ... , являющейся объектом культурного наследия, ранее на основании договора купли продажи от 27.12. 2007 года собственником указанной квартиры являлся Ч.

Как следует из поэтажного плана филиала ГУ ГУИОН по состоянию на 1989 год вход в квартиру осуществлялся прямо с лестницы в помещение №3 коридор площадью 7,0 кв.м, из которого осуществляется вход в помещения жилых комнат и кухню, туалет является частью данного помещения №3, из этого же коридора рядом с входной дверью предусмотрен выход на лестницу, ведущую к чердачному помещению.

В 2008 году ООО, имеющая лицензию от 28.04.2008 года на деятельность по реставрации объектов культурного наследия, лицензию от 06.03.2006 года на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия по 29.03.2009 года разработала проект перепланировки квартиры ... . Проектом предусматривалось: в совмещенном санитарном узле выполнение гидроизоляции пола с заведением на стены, разборка всех перегородок, с выполнением вновь устраиваемых перегородок из гипрока по металлическому каркасу с заполнением минераловатной плиткой, отопление без изменения, газоснабжение без изменения, вентиляция существующая, водопровод и канализация в соответствии с существующим проектом, электрооборудование в соответствии с действующими нормами. По проекту до перепланировки полезная площадь 118,1 кв.м, жилая 55,2 кв.м, 4 комнаты, после ремонта- общая площадь 110,5 кв.м, жилая 64,6 кв.м, комнат 6, предусмотрено наличие жилых комнат - размером 8,4 кв.м помещение №3, размером 9,3 кв.м помещение №5, размером 11,4 кв.м помещение №8. размером 14.6 кв.м помещение №10, размером 11,7 кв.м помещение №14, размером 9,2 кв.м помещение №15; кухня размером 8.8 кв.м помещение №19, совмещенный санузел, размером 2,5 кв.м, помещение 20; коридор, помещение №7, размером 1,7 кв.м, помещение №12 размером 2,4 кв.м, коридор №1 размером 8,0 кв.м, №2 размером 4,9 кв.м, №18 размером 1,2 кв.м; гардеробные - №4 размером 2,5 кв.м, №6 размером 2,8 кв.м, №9 размером 2,7 кв.м, №11 размером 2.4 кв.м, №13 размером 2,4 кв.м, №16 размером 2,5 кв.м, №17 размером 1,1 кв.м.

При составлении плана данной квартиры 13.05.2008 года ПИБ Адмиралтейского района установлено, что общая площадь квартиры составляет 110,5 кв.м, жилая 64,6 кв.м, состоит из 6 комнат, размеры комнат, кухни, туалета соответствуют проекту, помещения №7 и №12 того же метража, что и в проекте названы тамбурами, гардеробные названы кладовыми, площади всех помещений соответствуют проекту.

Согласно выписке из протокола №23 заседания МВК от 25.11.2009 года по п. 1.17 Проект перепланировки и переустройства квартиры ... постановлено проект отклонить от согласования до рассмотрения искового заявления ГУЖА о восстановлении первоначальной планировки, поскольку фактически выполненная планировка не отвечает действующим нормативным документам

28.01.2010 года Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Черемухиной В.С. выдано предписание о восстановлении в срок до 12.02.2010 года первоначальной планировки квартиры №..., в которой оборудованы гостиничные номера со встроенными помещениями санузлов, присоединена часть лестничной клетки, и приведении внешних границ в соответствии с поэтажным планом со сдачей работ в двухнедельный срок СПб ГУ ЖААР. Данное предписание получено ответчицей по почте 04.03.2010 года.

Как следует из ответа МВК от 26.04.2010 года на запрос суда, проект перепланировки был отклонен в связи с тем, что фактически перепланировка выполнена с отклонениями от проектной документации, на площади предполагаемых гардеробных оборудованы санзулы, располагающиеся над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры №..., перекрыт доступ в чердачное помещение. В соответствии с нормативными документами СНиП 2.08.01-89*гл. 2, п. 2,6 размещение уборной, ванной, душевой над жилыми комнатами не допускается.

В судебном заседании, состоявшемся 12.95.2010 года, представитель ответчика не отрицал, что в предполагаемых гардеробных были оборудованы санузлы с переносными системами, которые в настоящее время убрали; стояки в этих помещениях установлены не были (л.д. 87).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №318-10, проведенной ООО «Бюро экспертиз и консультаций» от 12.06.2010 года, установлено, что произведенная перепланировка соответствует проекту ООО 2008 года; при проведении работ по перепланировке каких-либо нарушений требований строительных норм и правил санитарно-эпидемиологических и пожарных требований не допущено, то есть произведенная перепланировка требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям соответствует; произведенная перепланировка квартиры ... выполнена в целях повышения благоустройства указанной квартиры и не нарушает права и законные интересы граждан жилого дома, не создает угрозу их жизни и здоровью, а эксплуатация указанной квартиры ... в целом, после выполненных в ней работ по перепланировке и переустройству является безопасной (л.д. 109-122); при исследовании было установлено, что несущие и ограждающие конструкции не имеют разрушений и повреждений, вследствие перепланировки, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций квартиры и дома в целом.

Согласно составленному при осмотре помещения при проведении экспертизы акту инженера МВК, управдома ЖКС №2 от 30.06.2010 года, в квартире 21 выполнена перепланировка, оборудовано шесть жилых комнат, помещение кухни, совмещенный санузел, в каждой из жилых комнат выделена гардеробная, в помещениях гардеробных полы выполнены из керамической напольной плитки, сантехническое оборудование какие-либо коммуникации отсутствуют. Вход на чердачное помещение со стороны квартиры отсутствует (л.д. 123).

Согласно ответу СПб ГУ ЖААР от 30.08.2010 года, по инвентарному поэтажному плану №58/11 по состоянию на 1989 год вход в чердачное помещение осуществляется из коридора квартиры №.... В настоящий момент часть лестничной клетки присоединена к вышеуказанной квартире, чем самым захвачена часть МОП. Вход на чердак зашит гипроком. Дополнительно сообщено, что в коридоре квартиры установлен электрический нагревательный прибор большой емкости, что в соответствии со ст. 20 ЖК РФ является переустройством жилого помещения и требует наличия согласованного проекта не представленного в МВК.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на указанном выше заключении экспертов, пришел к выводу о том, что наружные границы квартиры №... как до, так и после перепланировки, соответствуют поэтажному плану по состоянию на 1989 год; фактически произведенная Черемухиной В.С. перепланировка жилого помещения, соответствует составленному проекту и отвечает требованиям строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям; каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, а также создания угрозы их жизни или здоровью, произведенной перепланировкой - переносом межкомнатных перегородок не имеющих капитального характера и не являющихся несущими конструкциями, и оборудования новых помещений, разрушений и повреждений несущих и ограждающих конструкций, вследствие перепланировки, приводящих к их реформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций квартиры и дома в целом, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования Черемухиной В.С. подлежат удовлетворению, а жилое помещение - квартира подлежит сохранению в перепланированном виде в соответствии с проектом ООО 2008 года с указанием наименований помещений в соответствии с экспликацией к плану квартиры, составленной ПИБ Адмиралтейского района, и, соответственно не подлежит удовлетворению требование о восстановлении первоначальной планировки, в том числе в части доступа к проходу в чердачное помещение, поскольку в противном случае квартира №... по смыслу положений части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не будет являться структурно обособленном помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться, так как они постановлены по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, одним из оснований для отказа в согласовании переустройства проекта и перепланировки жилого помещения является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, МВК проект перепланировки квартиры №... был отклонен от согласования, при этом на предмет соответствия требованиям законодательства проект перепланировки квартиры №... не рассматривался.

При таких обстоятельствах при рассмотрении спора по существу суд был обязан проверить, соответствует ли указанный проект требованиям законодательства, что судом сделано не было.

Кроме того, в силу пункта 6 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в силе других документов, указанных в данной правовой норме, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Таким образом, названной правовой номой установлено, что, если жилое помещение или дом, в котором оно находится, признано памятником архитектуры, истории и культуры, производить его переустройство и (или) перепланировку нельзя без заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на квартиру №... имеет зарегистрированное в установленном порядке 18.10 2003 года обременение: обязательство по сохранению объекта, так как он является объектом культурного наследия.

Между тем, в материалы дела такое заключение не представлено; при рассмотрении дела по существу судом не было проверено, имеется ли заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры №....

Судебная коллегия также находит неубедительным выводы суда первой инстанции о том, что проведенная перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку указанный вывод сделан судом лишь на основании заключения эксперта, имеющего квалификацию инженер-строитель, без привлечения специалиста в области пожарного надзора. При этом, как следует из экспертного заключения, в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что при реализации проекта перепланировки был ликвидирован выход на чердак, имеющийся в указанной квартире, экспертом не исследовались вопросы о том, допустима ли ликвидация выхода на чердак из квартиры №... с точки зрения пожарной безопасности. Суд этот вопрос также оставил без проверки и оценки.

Согласно пункту 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилого помещения, включающее установку сантехнических и бытовых приборов нового поколения, допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, то есть по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из уточненного искового заявления администрации Адмиралтейского района от 15.09.2010 года, усматривается, что администрация просила суд обязать Черемухину В.С. восстановить первоначальную перепланировку квартиры, в том числе с учетом того обстоятельства, что часть лестничной клетки, являющейся общим имуществом собственников жилого дома, присоединена к квартире №... в нарушение статьи 38 ЖК РФ без согласия других собственников жилого дома, и того обстоятельства, что в коридоре квартиры был самовольно установлен электрический нагревательный прибор большой мощности, установку которого в силу пункта 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилого помещения, включающее установку сантехнических и бытовых приборов нового поколения, допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, то есть по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, однако указанные требования по существу рассмотрены не были.

Решение суда в той его части, в которой суд обязал Черемухину В.С. представить в Межведомственную комиссию документы для получения разрешения на установку в коридоре электрического водонагревателя в течение полутора месяцев со дня вступления решения в законную силу, не может считаться разрешением спора по существу в части требований администрации Адмиралтейского района от 15.09.2010 года об обязании Черемухиной В.С. восстановить первоначальную перепланировку квартиры, в том числе с учетом того обстоятельства, что в коридоре квартиры №... был самовольно установлен электрический нагревательный прибор большой мощности.

Кроме того, как следует из искового заявления администрации ... Санкт-Петербурга от ... , администрация просила суд запретить ответчице Черемухиной В.С. использовать жилое помещение- квартиру в коммерческих целях, а именно в качестве гостиницы (л.д. 3,4), однако указанное требование судом рассмотрено не было, как не было рассмотренои требование о незаконности присоединения части лестничной клетки.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом судебном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное; установить, какие обстоятельства имеют значение для дела; предложить сторонам представить дополнительные доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права, учитывая при этом, что решение вопроса о том, нарушает ли права и законные интересы граждан, проживающих в доме, указанная выше перепланировка квартиры №..., относится к компетенции суда, устанавливается судом на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, а не на основании выводов по данному вопросу эксперта, проводящего строительную экспертизу, к компетенции которого данный вопрос не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1686/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте