СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N 2-1943/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года дело №2-1943/10 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Парасотченко К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Долговой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости оценки ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Парасотченко К.А. В. (дов. от 10.04.09г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Парасотченко К.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Долговой О.В. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <...>., с Долговой О.В. в размере <...>., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, 22.11.2008 года в 20 часов 10 минут на перекрестке пр. Просвещения и ул. Фомина в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.н.з. №..., принадлежащего Долговой О.В., находившегося под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21015, г.н.з. №..., принадлежащего истцу, находившегося под управлением Х. Истец считает виновной в совершении ДТП водителя Долгову О.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2009 года в удовлетворении иска Парасотченко К.А. было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2010 года кассационная жалоба оставлена без рассмотрения.

Определением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2010 года отменено, дело направлено на кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2010 решение суда от 30.12.2009 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Парасотченко К.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Парасотченко К.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21015, г.р.з. №....

22.11.2008года в 20 часов 10 минут на пересечении пр.Просвещения и ул.Фомина в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21015, г.н.з. №... под управлением Х. и автомобиля Тойота, г.н.з. №..., под управлением Долговой О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2008 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, однако в ходе административного расследования по делу были выявлены неразрешимые противоречия в показаниях водителей, не позволяющие установить причины дорожно-транспортного происшествия и виновное в происшествии лицо, в связи с чем 08.12.2008 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 03.02.2009 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга постановление о прекращении производства по делу от 08.12.2008 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Отменяя решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2009 года, судебная коллегия указала в определении, что суду при новом рассмотрении дела надлежит проверить и оценить в решении утверждения истца и ответчика о соответствии их действий, непосредственно предшествующих столкновению транспортных средств, требованиям Правил дорожного движения в соответствии с правилами части 4 статьи 67 ГПК РФ, имея при этом в виду, что заключение эксперта не имеет приобретенного значения перед другими доказательствами и в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд кассационной инстанции указал, что является спорным и нуждается в дополнительной проверке вывод эксперта, изложенный в заключении № 09-163Т-2-1367-09 от 18.12.2009 года, согласно которому в действиях водителя автомобиля марки Тойота РАФ 4 Долговой О.В., с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д. 5 заключения) и что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобилей Тойота РАФ 4 и ВАЗ-21150 зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Тойота РАФ 4 Долговой О.В. технической возможности предотвратить столкновение, но от объективных действий водителя автомобиля ВАЗ-21150 Х., обязанной соблюдать требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Также суд кассационной инстанции, исходя из положений пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, а также из объяснений Долговой О.В., находящихся в материалах проверки обстоятельств ДТП, составленных ОГИБДД УВД Выборгского района г. Санкт-Петербурга (приведены в заключении эксперта) о том, что она, Долгова О.В., осуществляя движение по проспекту Просвещения, при подъезде к перекрёстку, образованному проспектом Просвещения и улицей Фомина, включила на автомобиле сигнал левого поворота и остановилась, пропуская встречный транспорт, а затем, при переключении сигнала светофора с зелёного на жёлтый (красный) и убедившись, что встречные автомобили остановились, продолжила манёвр - поворот налево, обратил внимание суда на то, что водитель автомобиля Тойота РАФ 4 Долгова О.В. после остановки на перекрёстке не должна была возобновлять манёвр поворота налево, в случае, если имела объективную возможность обнаружить въезжающий на перекрёсток автомобиль ВАЗ 21150, указав при этом, что в силу изложенного вопрос о наличии у Долговой О.В. объективной возможности обнаружить опасность для движения имеет значение для правильного разрешения спорных правоотношений, поскольку столкновение автомобилей произошло непосредственно после возобновления водителем Долговой О.В. манёвра.

Судебная коллегия исходя из положений пункта 6.13. ПДД РФ и п. 6.14 ПДД РФ также указала, что если у эксперта имелись основания полагать версию обстоятельств ДТП, изложенную водителем Долговой О.В., согласно которой она возобновила манёвр поворота на жёлтый сигнал светофора на перекрёстке, более убедительной, чем версия водителя ВАЗ-21150 Хароброй Л.А., то суду следовало поставить перед экспертом вопрос о том, имеются ли основания исключить возможность действий водителя ВАЗ-21150 Хароброй Л.А. в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, исходя из расстояния, которое преодолел автомобиль Тойота РАФ 4 после возобновления манёвра от места остановки на перекрёстке до места первичного контакта (столкновения) с автомобилем ВАЗ 21150, и времени, необходимого для преодоления этого расстояния в сопоставлении со временем продолжительности действия жёлтого сигнала светофора перед переключением на красный.

Согласно части 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако обстоятельства, признанные судом кассационной инстанции имеющими значение для разрешения спора, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежаще проверены не были.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции ограничился допросом в судебном заседании эксперта Цыганкова Ю.Л., который подтвердил свое экспертное заключение, указав, что пункт 13.4 ПДД в данном случае неприменим, поскольку Харобрая Л.А. ехала на красный свет, не пояснив при этом, из чего он исходит, делая вывод о том, что Харобрая Л.А. ехала на красный свет. Кроме того, в заседании суда эксперт утверждал, что светофоры на перекрестке, где произошло ДТП, работают в паре синхронно, не дав пояснений о том, на основании чего он пришел к такому выводу.

Вместе с тем, из экспертного заключения, выводы которого эксперт подтвердил в судебном заседании, следует, что экспертом были без достаточных оснований истолкованы показания свидетеля Калинина С.А., пересекавшего перекресток пр. Просвещения и ул. И.Фомина совместно с автомобилем ВАЗ-21099, которым управляла Харобрая Л.А., как подтверждающие проезд автомобиля ВАЗ-21099 через перекресток на красный свет (т.1л.д. 193).

Согласно показаниям названного свидетеля в судебном показании от 01.10 2009 года, он двигался следом за автомобилем ВАЗ-21099 по пр. Просвещения, пересекали перекресток пр. Просвещения с улицей Ивана Фомина на зеленый сигнал светофора. Из показаний данного свидетеля также следует, что со встречной полосы на красный сигнал светофора двигался джип RAV-4, однако суд не уточнил, к какому светофору относятся объяснения свидетеля о том, что автомобиль РАФ 4 двигался на красный сигнал светофора - к светофору, предназначенному для регулирования движения по проспекту Просвещения или по по ул. Ивана Фомина (т.1 л.д. 95-96).

Свидетель Калинин С.А., при повторном рассмотрении дела судом не был допрошен и указанное обстоятельство судом уточнено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным при новом рассмотрении спора, о том, что показаниям свидетеля Калинина С.А. нельзя доверять вследствие их противоречивости относительно режима работы светофоров в месте ДТП.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, эксперт при даче заключения за отсутствием в представленных материалах сведений о расстановке и режиме работы светофорных объектов в месте ДТП исходил из предположения о том, что светофорные объекты, расположенные на пр. Просвещения перед ул. Ивана Фомина работают в паре синхронно, что недопустимо, поскольку выводы эксперта должны основываться на достоверных сведениях, а не предположениях.

Между тем доказательства о расстановке и режиме работы светофорных объектов в месте ДТП в материалах дела отсутствуют, вопрос о расстановке и режиме работы светофорных объектов в месте ДТП не исследовался судом ни при первом рассмотрении дела, ни при его повторном рассмотрении после отмены решения суда от 30.12.2009 года судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Ц. подтвердил, что в том случае, если автомобиль ВАЗ под управлением Хароброй Л.А. двигался на зеленый свет, то в её действиях нарушений нет, а в действиях водителя Долговой О.В. имеется нарушение п.13.4 ПДД, то есть она должна была пропустить транспорт встречного направления.

При изложенных обстоятельствах решение суда, которым, по существу, были повторены выводы, содержащиеся в отмененном решении суда без выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 10 ноября 2010 года, без исследования вопросов расстановки и режима работы светофоров в месте ДТП, без уточнения показаний свидетеля К., которые нуждаются в уточнении вследствие того, что при первичном допросе суд не выяснил у названного свидетеля, в отношении работы какого светофора он дает объяснения о том, что RAV-4 двигался на красный сигнал светофора - светофора, предназначенного для регулирования движения по проспекту Просвещения или по ул. Ивана Фомина, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Указанные выше обстоятельства требуют сбора дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка