СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 2-597/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Хабаровой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2010 года гражданское дело № 2-597/2010 по кассационной жалобе Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по иску Ионовой Д.Б., Ионовой Н.М., Сундуковой З.С. к Бабенко Д.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

объяснения представителя Ионовой Д.Б., представителя Администрации Петродворцового района,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ионова Д.Б., Ионова Н.М., Сундукова З.С. обратились в суд с иском к Бабенко Д.В. о признании утратившим право пользований жилой площадью -  ...  со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указывали, что Ионова Д.Б. состояла в браке с ответчиком с 11.04.1998 года. С 01.10.1998 года она зарегистрирована и проживает в квартире, которая была предоставлена ответчику по ордеру №... от 10 апреля 1997 года, выданному ГЖЭУ Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации Санкт-Петербурга в связи с работой в указанной организации.

Распоряжением №... от 04.08.2009 года жилая площадь включена в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: мать Ионовой Д.Б. - Ионова Н.М., бабушка - Сундукова З.С, сын - К.

Поскольку ответчик не проживает в квартире с 1998 года, квартиру оставил добровольно, вещей в квартире не имеет, расходов по ее содержанию не несет, сведений о его месте жительства не имеется, полагают, что он утратил право пользования спорной квартирой.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года исковые требования Ионовой Д.Б., Ионовой Н.М., Сундуковой З.С. удовлетворены. Бабенко Д.В. признан утратившим право пользования квартирой  ...  со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе представитель Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда. Полагает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.2 п. 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Бабенко Д.В. в спорной квартире не проживает с 1998 года, применил ч.3 ст. 83 ЖК РФ и признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Спорное жилое помещение было предоставлено Бабенко Д.В. на основании ордера №... серии №... от 10 апреля 1997 года выданного ГЖЭУ Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Санкт-Петербурга в связи с работой в указанной организации.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Бабенко Д.В. по месту жительства фактически не проживает длительное время. Со слов истцов выехал после расторжения брака с Ионовой Д.Б. в 1998г.

Вместе с тем, причины непроживания ответчика по спорному адресу, его настоящее место жительства, а соответственно основания проживания в нем судом первой инстанции не установлены.

Сведения о наличии зарегистрированного права ответчика на объекты недвижимого имущества по данным УФРС по С-Пб и ЛО отсутствуют.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иного постоянного места жительства, в которое он выехал, у суда отсутствовали основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обстоятельства выезда ответчика на иное постоянное место жительства и отказ его от прав, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения доказанными, в  то время, как иные причины длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, так как на объем жилищных прав ответчика не влияют.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены на основании представленных по делу доказательств и объяснений сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года отменить.

В удовлетворении иска Ионовой Д.Б., Ионовой Н.М., Сундуковой З.С. к Бабенко Д.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка