СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года Дело N 2-2085/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Осининой Н.А.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года дело № 2-2085/10 по кассационной жалобе Поликарпова К.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по искам ТСЖ <...> и Поликарпова К.С. к Мараховскому Ю.Н., Васильевой О.Я., Гультяевой И.И. о признании недействительным протокол заседания правления ТСЖ от 10 марта 2010 года, иску Мараховского Ю.Н., Васильевой О.Я., Гультяевой И.И. к ТСЖ <...>, Поликарпову К.С., Логачевой Е.М. о признании собрания членов ТСЖ <...> проведенное в период с 20 по 26 июля 2009 года не правомочным, признании недействительными принятые на собрании решения; признании незаконными действия Поликарпова К.С., Логачевой Е.М., А.; признании законными действия членов Правления Мараховского Ю.Н., Васильевой О.Я., Гультяевой И.И. и по иску Поликарпова К.С. к ТСЖ <...> о признании утратившим силу протокол №... от 10 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Поликарпова К.С. представителя Поликарпова К.С., ТСЖ <...> - Е. (доверенности от 13.09.2010 года, от 31.08.2010 года), объяснения представителя Мараховского Ю.Н., Гультяевой И.И., Васильевой А.В. - К. (доверенности от 14.09.2009 года и от 09.09.2010 года) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года ТСЖ <...> и Поликарпову К.С. отказано в удовлетворении иска к Мараховскому Ю.Н., Васильевой О.Я., Гультяевой И.И. о признании недействительным протокол заседания правления ТСЖ от 10 марта 2010 года.

Вышеназванным решением суда Поликарпову К.С. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ <...> о признании утратившим силу протокол №... от 10 марта 2009 года.

Исковые требования Мараховского Ю.Н., Васильевой О.Я., Гультяевой И.И. к ТСЖ <...>, Поликарпову К.С., Логачевой Е.М. удовлетворены частично, суд признал неправомочным собрание членов ТСЖ <...>, проведенное в период с 20 по 26 июля 2009 года, и недействительными принятые на нем решения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поликарпов К.С. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно протоколу №2 общего собрания членов ТСЖ <...> от 05.08.2009г. в период с 20 по 26 июля 2009 года в многоквартирном доме, расположенном по  ... , проведено общее собрание членов ТСЖ <...> с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, утверждение состава правления товарищества, выбор председателя правления товарищества. Собрание проведено в форме заочного голосования.

10.03.2010г. проведено очередное заседание правления ТСЖ <...>, согласно повестке дня рассмотрены вопросы об отстранении Поликарпова К.С. от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ <...>; утверждении в должности председателя правления Мараховского Ю.Н.; о принятии решения о подаче жалобы в управление ФНС по Санкт-Петербургу и Прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга на неправомерные действия МИФНС №... по Санкт-Петербургу.

Истцы ТСЖ <...> и Поликарпов К.С. обратились в суд с иском к Мараховскому Ю.Н., Васильевой О.Я., Гультяевой И.И. о признании недействительным протокол заседания правления ТСЖ от 10.03.2010г., как противоречащий ст. 147 ЖК РФ. По мнению истцов оспариваемый документ нарушает интересы ТСЖ, составлен с целью регистрации Мараховского Ю.Н. в качестве председателя правления ТСЖ.

Истцы Мараховский Ю.Н., Васильева О.Я., Гультяева И.И. обратились в суд с иском к Поликарпову К.С, Логачевой Е.М. о признании неправомочным собрание членов ТСЖ <...>, проведенное в период с 20 по 26 июля 2009 года, признании недействительными принятые на собрании решения, ссылались на нарушение порядка созыва и проведения собрания; признании незаконными действия Поликарпова К.С, Логачевой Е.М., А.; признании законными действия членов правления Мараховского Ю.Н., Васильевой О.Я., Гультяевой И.И. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ <...>.

Истец Поликарпов К.С. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании утратившим силу протокол №... от 10.03.2009г. общего собрания членов ТСЖ, которым было избрано правление в составе: Мараховский Ю.Н., Гультяева И.И., Васильева О.Я., Логачева Е.М., Поликарпов К.С., в обоснование требований истец ссылался на то, что в период с 20 по 26 июля 2009 года проведено собрание, на котором избрано правление в ином составе, а именно: Поликарпов К.С., Логачева Е.М., А., бывшие члены правления пытаются воспрепятствовать нормальной работе нового состава правления ТСЖ.

Заявленные исковые требования объединены судом в одно производство.

Рассматривая спор о признании неправомочным собрание членов ТСЖ <...>, проведенное в период с 20 по 26 июля 2009 года, суд руководствовался ст.ст. 47,145,146 ЖК РФ, положениями Устава ТСЖ <...> (п.8.2.,8.5,8.8), на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных документов, установил, что собрание созвано и проведено с нарушением требований ст.ст. 145,146 ЖК РФ, п.п. 8.2,8.5 Устава ТСЖ <...>, регулирующих порядок созыва, проведения собрания членов ТСЖ, поскольку собрание созвано лицами, не обладающими 10% голосов (Поликарпов К.С- 51,60 голоса, Логачева Е.М.- 41,90 голоса из 30300,1 голосов), отсутствовал кворум, в связи с чем при отсутствии кворума суд признал, что в силу ст. 146 ЖК РФ, п. 8.5. Устава ТСЖ <...>, собрание неправомочно, независимо от результатов голосования лиц, принявших участие в голосовании.

С учетом указанного, в соответствии с вышеназванными нормами жилищного законодательства и Устава ТСЖ <...> суд удовлетворил исковые требования о признании неправомочным общее собрание членов ТСЖ <...>, проведенное в период с 20 по 26 июля 2009 года, признал недействительными принятые на нем решения, а именно: об избрании правления ТСЖ в составе: Поликарпова К.С, Логачевой Е.М. и А.; об избрании председателя ТСЖ - Поликарпова К.С.

В соответствии с правилами ст.145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п.8.2 Устава ТСЖ, в редакции 2004 года, действовавшей на момент проведения собрания, внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления, членов ТСЖ, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии, органа местного самоуправления.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст.146 ЖК РФ, регулирующей порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, дал оценку представленным документам, обоснованно исходил из того, что оспариваемое собрание является внеочередным, поскольку целью его проведения являлось не подведение итогов деятельности ТСЖ в течение года, а переизбрание состава правления ТСЖ, установил, что протокол общего собрания и уведомление о проведении общего собрания не содержит сведений о лицах, являвшихся инициаторами собрания, и о количестве голосов им принадлежащих, что не дает возможности определить по данным документам правомочность созыва общего внеочередного собрания. Вместе с тем, установив в ходе судебного разбирательства, что инициаторами собрания являлись Поликарпов К.С. и Логачева Е.М., суд учел, что указанные лица не обладают необходимым количеством голосов для инициирования проведения общего собрания согласно п.8.2 Устава.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что общее собрание было созвано с соблюдением вышеназванных требований Устава ТСЖ, ответчиками не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ч.2 ст.45 ЖК РФ, не подрывают правильности вывода суда, поскольку общее собрание членов товарищества созывается в соответствии с требованиями ч.1 ст.145 ЖК РФ в порядке, установленном уставом товарищества, в данном случае такой порядок был установлен в п.8.2 Устава, в связи с чем суд правомерно проверил соблюдение вышеназванного порядка созыва внеочередного собрания членов ТСЖ при разрешении настоящего спора.

Согласно правилам ст.146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

В силу п.8.5 Устава ТСЖ, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более 60 процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества. В случае отсутствия кворума инициатор назначает новую дату, место и время проведения собрания.

При рассмотрении заявленных требований, суд установил, что согласно протоколу от 05.08.2009г. общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 30300,1 кв.м, в заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, имеющие в собственности 17007,6 кв.м, что составляет 56,13% голосов от общего количества голосов членов ТСЖ, то есть менее количества голосов, необходимых, согласно п.8.5 Устава ТСЖ, для признания собрания правомочным.

Кроме того, суд установил, что согласно представленным решениям членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, общее количество голосов лиц, принявших участие в голосовании составляет 12134 голоса, что соответствует 40,05 % голосов от общего количества голосов членов ТСЖ, а не 17007голосов (56,13%), как указано в протоколе общего собрания от 05.08.2009г.

При оценке доказательств, суд также принял во внимание, что в нарушение ч.3 ст.47 ЖК РФ решения членов ТСЖ не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности члена ТСЖ на жилое помещение; в ходе судебного разбирательства не был предоставлен реестр членов ТСЖ, а также правоустанавливающие документы на помещения в многоквартирном доме.

С учетом указанного, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные решения собственников (заполненные бюллетени), показания свидетелей, суд обоснованно указал, что нарушения, имевшие место при проведении заочного собрания, не дают возможности установить правильность подсчета голосов лиц, принявших участие в голосовании.

В этой связи, принимая во внимание, что бремя доказывания законности проведения собрания лежит на ответчиках, суд правильно применил положения ст.56 ГПК РФ, обоснованно признал, что ответчиками Поликарповым К.С., Логачевой Е.М. и ТСЖ <...> не представлено доказательств, подтверждающих законность созыва, проведения собрания и подведения итогов голосования.

Кроме того, при разрешении спора суд учел представленные заявления 34 собственников жилых помещений, от имени которых оформлены бюллетени голосования, согласно которым, указанные лица не принимали участия в голосовании. Оценивая указанные письменные доказательства, суд принял во внимание, что ответчик в установленном порядке не оспорил подлинность названных заявлений, не просил допросить указанных граждан, либо провести почерковедческую экспертизу в отношении подписей граждан, содержащихся на заявлениях либо в бюллетене заочного голосования.

Суд установил, что при исключении вышеназванных бюллетеней собственников, на которых по указанным в бюллетенях данным приходится 2141 голос, из подсчета голосов лиц, принимавших участие в голосовании, количество голосов лиц, принимавших участие в голосовании, составит 32,98%, что также свидетельствует об отсутствии кворума.

При указанных обстоятельствах вывод суда о признании оспариваемого собрания неправомочным, соответственно, и признании принятых на нем решений недействительными, не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ с соблюдением правил ст.56 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что положения Устава ТСЖ, регулирующие определение кворума общего собрания членов ТСЖ, не соответствуют нормам Жилищного кодекса РФ, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения, поскольку судом установлено, что согласно представленным ответчиками документам в собрании приняло участие менее половины членов ТСЖ.

Решение в части отказа в иске Мараховского Ю.Н., Васильевой О.Я., Гультяевой И.И. о признании незаконными действия Поликарпова К.С., Логачевой Е.М., А. и признании законными действия членов правления Мараховского Ю.Н., Васильевой О.Я., Гультяевой И.И. истцами в кассационном порядке не оспаривается, кассационная жалоба Поликарпова К.С. также не содержит доводов, оспаривающих решение в указанной части.

Разрешая требования ТСЖ <...> и Поликарпова К.С. к Мараховскому Ю.Н., Васильевой О.Я., Гультяевой И.И. о признании недействительным протокол заседания правления ТСЖ от 10.03.2010г., суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что протокол заседания правления ТСЖ <...> от 10.03.2010 года, как и само заседание правления, отвечают требованиям ст.ст. 147, 145, ЖК РФ, п.п. 8.3.8, 9.3, 9.7 Устава ТСЖ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд правильно исходил из того, что на 10.03.2010г. действовало правление ТСЖ <...>, избранное решением общего собрания членов ТСЖ <...> 10.03.2009г. в составе: Мараховского Ю.Н., Васильевой О.Я., Гультяевой И.И., Поликарпова К.С., Логачевой Е.М., поскольку указанное решение собрания не признано незаконным судом, истцом Поликарповым К.С. не оспаривается.

Суд проверил правомочность оспариваемого заседания правления, обоснованно признал, что требования ч.6 ст. 147 ЖК РФ, п.9.7 Устава ТСЖ не нарушены, поскольку из пяти членов правления присутствовали трое, то есть более половины членов правления; заседание правления состоялось в соответствии с установленным регламентом: в среду, в установленные часы с уведомлением всех членов правления ТСЖ заказными письмами, в том числе, не присутствовавших на заседании Поликарпова К.С. и Логачевой Е.М., в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на нарушения п.5 ст.147 ЖК РФ несостоятельны.

Вывод суда о том, что принятые на заседании правления решения не противоречат требованиям ст. 147 ЖК РФ и п.9.3,9.1 Устава, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Решения, принятые правлением оформлены протоколом, что отвечает ч. 6 ст.147 ЖК РФ.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным протокол заседания правления ТСЖ <...> от 10.03.2010г.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, содержащие ссылки на неправильное применение положений ст.61 ГПК РФ, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора, поскольку правила данной нормы закона судом не применялись.

Отказывая в иске Поликарпова К.С. к ТСЖ <...> о признании утратившим силу протокол общего собрания членов ТСЖ <...> №... от 10.03.2009г., суд обоснованно исходил из того, что судом признано неправомочным общее собрание членов ТСЖ <...>, проведенное в период с 20 по 26 июля 2009 года, а также признаны незаконными решения, принятые указанным собранием, в том числе, об избрании нового состава правления и председателя правления, кроме того, суд учел, что нормами жилищного законодательства, нормами Устава ТСЖ, не предусмотрена возможность признания протокола собрания утратившим силу, суд также принял во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка