• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2010 года Дело N 2-2244/10
 

Санкт - Петербург 20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2244/10 по кассационной жалобе Емельяновой Л.А. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2010 года по иску Емельяновой Л.А. к Байрачному Д.Г. о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, произвести расчет, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Емельяновой Л.А., представителя истицы Емельяновой А.Н. - Колесникова А.Н., представителя ответчика Байрачного Д.Г. - Куприянова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Емельянова Л.А. обратилась в суд с иском к ЮрЛ и учредителю ЮрЛ Байрачному Д.Г.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла и дополняла заявленные требования.

В результате окончательно Емельянова Л.А. настаивала на иске только к Байрачному Д.Г., просила расторгнуть трудовой договор, заключен­ный между ней и Байрачным Д.Г., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользован­ный отпуск в размере ... руб. ... коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также обязать Байрачного Д.Г внести запись в ее трудовую книжку об увольнении в связи с расторжением трудового договора и выдать ей трудовую книжку.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Емельяновой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 30 ноября 1999 года решением учредителя общества Байрачного Д.Г. истица была назначена на должность директора ЮрЛ, о чем была сделана соответствующая отметка в трудовой книжки истцы, а Межрайонной ИФНС России № по Санкт - Петербургу была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению истицы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком Байрачным Д.Г., так как именно он принял решение о назначении ее на должность директора ЮрЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком Байрачным Д.Г., пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанный вывод районного суда является правильным.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются подтверждением наличия трудовых отношений с Байрачным Д.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции из представленных по запросу суда Банком выписок по счету Емельяновой Л.А. установил, что заработную плату за выполнение функций директора истица получала из ЮрЛ, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Емельянова Л.А. являлась в спорный период генеральным директором ЮрЛ (л.д. 44).

При таком положении судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истица 02 августа 2010 года окончательно уточнив исковые требования, предъявила их только к Байрачному Д.Г., ходатайства о замене ответчика истицей в дальнейшем заявлено не было.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истица и ее представитель также подтвердили, что у них не имелось и не имеется намерения заявить ходатайство о замене ответчика Байрачного Д.Г. на ЮрЛ.

Оспаривая постановленное решение суда, Емельянова Л.А. ссылаясь на положения статьи 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на статью 280 Трудового кодекса РФ, указывала, что только Байрачный Д.Г. может расторгнуть с ней трудовой договор, произвести расчет, выдать трудовую книжку.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица.

В силу статьи 91 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В части 1 статьи 40 указанного Закона закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из имеющейся в материалах гражданского дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Байрачный Д.Г. является единственным учредителем ЮрЛ.

Таким образом, оценивая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования к Байрачному Д.Г. не могут быть разрешены положительно как к физическому лицу, поскольку последний в отношениях с истицей участвовал исключительно в качестве представителя юридического лица, при этом истица не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к неверному толкованию приведенных норм права, ввиду чего не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.

Ссылка представителя истицы на заседании судебной коллегии на то, что суд постановил обжалуемое решение при отсутствии истребованного по запросу суда регистрационного дела на ЮрЛ, в материалах которого содержится решение учредителя общества Байрачного Д.Г. о назначении Емельяновой Л.А. на должность директора юридического лица, по мнению коллегии не имеет правового значения для дела, поскольку указанное доказательство также служит подтверждением наличия трудовых отношений между истицей и ЮрЛ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2244/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте