• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2010 года Дело N 2-2779/10
 

Санкт - Петербург 20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

Судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2779/10 по кассационной жалобе ЮрЛ1 на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 октября 2010 года по иску Семеновой А.В. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.В. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 18.10.2010 года заявленные требования Семеновой А.В. удовлетворены частично.

С ЮрЛ1 в пользу Семеновой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе представитель ЮрЛ1 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменить указанный судебный акт в части расчета суммы страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков автомобиля истицы, установленной в отчете об оценки № Экспертное учреждение1.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Семеновой А.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, а также в части взыскании в пользу Семеновой с ЮрЛ1 расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сторонами не оспаривается, то в указанной части решение суда не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Семенова А.В. являлась собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ....

23 марта 2009 года между Семеновой А.В. и ЮрЛ1 был заключён договор страхования автотранспортного средства по страховым рискам «угон» и «ущерб», что подтверждается страховым полисом № от ... . Объектом страхования по договору является автомобиль ..., ... года выпуска, страховая стоимость определена в ... рублей, страховая премия - ... рублей, срок действия договора указан с ... по ... .

07 февраля 2010 года в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут на парковке Торгового комплекса, расположенной по адресу: ... , принадлежащий истице автомобиль был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве СУ при УВД по .... На основании постановления следователя Семенова А.В. признана потерпевшей.

08 февраля 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом по акту приема № истица передала Страхователю: паспорт ТС, постановление о возбуждении уголовного дела, страховой полис, копию отчета об оценке, один оригинальный ключ, один брелок от сигнализации, один чип от сигнализации.

12 февраля 2010 года в лесном массиве вдоль дороги к ... был обнаружен в разобранном состоянии автомобиль ....

Из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2010 года установлено, что в 300 метрах от поворота с дороги ... поворот в лесной массив. На дороге в 50 метрах с правой стороны, на обочине в снегу, передом к выезду стоит кузов а/м ... бежевого цвета. На кузове имеются только задние боковые стекла, все остальное (салон, двери, капот, двигатель, колеса и т.д.) отсутствует. В передней части салона имеется номер №, внутри лежит фрагмент двигателя.

Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в связи с тем, что последней не был представлен второй комплект ключей от автомобиля.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГПК РФ отказ ЮрЛ1 нельзя признать правомерным, следовательно, страховое возмещение подлежит возмещению.

Определяя размер возмещения, суд руководствовался в частности стоимостью годных остатков автомобиля ... исходя из договора купли-продажи № от ... , согласно которому ЮрЛ2 в лице представителя ФИО, действующей на основании агентского договора №, заключенного с Семеновой А.В. произвело отчуждение транспортного средства за ... рублей (л.д. 20-21).

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются достаточными при определении размера страхового возмещения.

Однако, приходя к такому выводу, суд не учел положения пункта 9.9.1 Правил страхования, согласно которым имущественный ущерб потерпевшего определяется Страховщиком исходя из действительной стоимости утраченного (поврежденного) имущества на момент наступления страхового события, подтвержденной потерпевшим соответствующими документами в зависимости от вида пострадавшего имущества, а именно заключением экспертов, оценщиков, актами, калькуляцией, платежными документами и др.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, при этом подразумевается, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Положения вышеназванных норм направлены на полное возмещение страховщиком реальных убытков.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требования пункта 9.9.1 Правил страхования, истицей не представлены документы, которыми в силу существующего между сторонами договора может подтверждаться размер ущерба, в то время как в материалах дела имеется заключение независимого экспертного общества Экспертное учреждение1, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истицы составляет ... рублей (л.д. 54). Указанное заключение истицей не оспорено, заявлений о назначении судебной экспертизы она не заявляла, платежных документов о реализации годных остатков за меньшую сумму суду не представила, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно исчислил стоимость годных остатков в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете суммы страхового возмещения подлежит применению размер стоимости годных остатков ... рублей, определенный в отчете об оценке №.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения требований истицы о взыскании суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав в пользу Семеновой А.В. с ЮрЛ1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Также коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку до момента разрешения судебного спора о выплате страхового возмещения денежные средства не могут быть признаны неправомерно удерживаемыми ответчиком. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а в требованиях в указанной части должно быть оказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, государственная пошлина также подлежит изменению. ЮрЛ1 должно возместить Семеновой А.В. расходы по уплаченной государственной пошлине соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 октября 2010 года в части удовлетворения иска Семеновой А.В. к ЮрЛ1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В данной части в удовлетворении требований Семеновой А.В. отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 октября 2010 года в части удовлетворения иска Семеновой А.В. к ЮрЛ1 о взыскании суммы страхового возмещения изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Семеновой А.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей и уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2779/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте