САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N 4а1654/10

07 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Рзаева Р.Р., действующего в защиту Белова Р.В.,  ...  года рождения, уроженца  ... , зарегистрированного и проживающего по адресу:  ... ;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года Белов Р. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Белова Р. В. Рзаева Р. Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рзаев Р. Р., действующий в защиту Белова Р. В., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку не согласен с квалификацией действий Белова Р. В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина не подтверждается материалами дела, его версия о том, что он объезжал препятствие, не опровергнута.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Рзаева Р. Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Белова Р. В. вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» и дорожной разметки 1.1.

В соответствии же с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Тем не менее, указанное не означает, что выезд на дороге с двусторонним движением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.1, а также с пересечением дорожной разметки 1.1, не влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом, объяснение Белова Р. В. было оценено наряду с другими доказательствами по делу, его версия полностью проверена. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Белова Р. В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Белова Р. В. Рзаева Р. Р. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Белова Р.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Рзаева Р. Р., действующего в защиту Белова Р. В., оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка