САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года Дело N 4а-1781/10

19 ноября 2010 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу председателя ПСК «...» С. представляющего интересы юридического лица

Производственно-строительного кооператива «...»,  ... , расположенного в  ... ;

на вступившие в законную силу постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 февраля 2010 года в ходе проведения выездной внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «...», (далее ООО «...») на основании распоряжения начальника ОУФМС России по Санкт-Перербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 16 февраля 20110 года по адресу:  ... , было выявлено юридическое лицо производственно-строительный кооператив «...», (далее ПСК «...»), привлекшее к трудовой деятельности в РФ в качестве подсобного рабочего гражданина  ...  Х. который выполнял работы на территории и в производственных помещениях, находящихся в ведении ООО «...», при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, требуемого в соответствии с Законом РФ от 25 июня 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июля 2010 года ПСК «...» был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 5 суток на территории ООО «...» по адресу:  ...

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2010 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба юридического лица без удовлетворения.

В надзорной жалобе председатель ПСК «...» С. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность факта существования трудового договора, заключенного между иностранным гражданином и ПСК «...». Вину ПСК «...» считает недоказанной, поскольку состоявшиеся решения суда содержат различные выводы.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15. КоАП РФ сказано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Законом N 115-ФЗ от 25.07.2002г. иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно тому же Закону разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Законом предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что на момент проверки 16 февраля 2010 года ПСК «...» будучи работодателем, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Х. не имеющего разрешения на работу. Правонарушение выявлено на территории ООО «...» с которым у ПСК «...» 11 января 2010 года заключен договор №2 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым член ПСК «...» Х. выполнял работы на территории «...».

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

Так при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении судьи.

Суд выслушал объяснения законного представителя ПСК С. полагавшего, что Х. как члену ПСК «...» разрешения на работу не требуется.

Вместе с тем, вина ПСК «...» подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Лицом, привлекшим Х. к трудовой деятельности на территории ООО «...», т.е. субъектом административного правонарушения является ПСК «...», поскольку именно оно на основании договора привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ПСК «...» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод о том, что решения судей о виновности ПСК «...» содержат различные выводы, является несостоятельным, поскольку в решении на постановление районного суда четко указано на правильность вывода судьи первой инстанции о наличие гражданско-правового договора (договора об оказании услуг) между юридическими лицами ПСК «...» и ООО «...».

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ в отношении производственно-строительного кооператива «...» оставить без изменения.

Жалобу председателя ПСК «...» С.. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка