• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2010 года Дело N 2-2681/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В. судей Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П. при секретаре Кошовской К.А. рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2010 года дело № 2-2681/10 по кассационной жалобе Яковлевой Т.Ю., Яковлева В.И., Яковлевой С.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Яковлевой Т.Ю., Яковлеву В.И., Яковлевой С.И. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца Смирновой И.В., действующей на основании доверенности № 10-1-2187 от 22.04.2010 года сроком действия по 31.12.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратился в суд с иском к Яковлевой Т.Ю., Яковлеву В.И., Яковлевой С.И. о взыскании с ответчиков солидарно суммы просроченного основного долга в размере ... , просроченных процентов по кредиту в сумме ... , пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме ... , пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме ... , обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ... . В обоснование иска указано, что 18.03.2008 года сторонами по делу был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме ... сроком на 240 месяцев, проценты по которому составили 14,99% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по ... Денежные средства в безналичной форме были перечислены на счет заемщиков. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона. Права кредитора по договору удостоверены Закладной б/н от 18.03.2008 года. Заемщики неоднократно нарушали положения кредитного договора. 29.12.2008 года ответчикам в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования ответчиками не исполнены.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда. Ссылаются на ненадлежащее извещение, а также на то, что на момент вынесения решения у них отсутствовала обязанность перед истцом по кредитному договору, поскольку истец не являлся залогодержателем по закладной от 18.03.2008 года.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания ответчики извещались по последнему известному месту жительства в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств, с просьбой отложить судебное заседание в суд не направили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчиков (л.д. 138 - уведомление о том, что телеграмма, направленная судом на имя Яковлева В.И. и Яковлевой С.И., не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; л.д. 139 - уведомление о том, что телеграмма, направленная судом на имя Яковлевой Т.Ю. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является) полагает, что вывод суда о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков обоснован. Следовательно, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков подлежит отклонению.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная может быть передана в депозитарий для ее депозитарного учета. Депозитарный учет закладных осуществляется в депозитариях - профессиональных участниках рынка ценных бумаг, имеющих выданную в порядке, установленном Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", соответствующую лицензию. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, то на ней должна быть сделана отметка о депозитарном учете, содержащая наименование и место нахождения депозитария, в котором будет осуществляться такой учет. Отметка о депозитарном учете в соответствующих случаях может быть сделана составителем закладной при ее составлении или владельцем закладной после ее выдачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. После того как сделана отметка о депозитарном учете закладной, в любой момент на основании договора с депозитарием владелец закладной может передать депозитарию закладную для ее депозитарного учета. При замене депозитария владелец закладной делает на ней отметку о новом депозитарии с указанием его наименования и места нахождения. В отметке о депозитарном учете закладной должно быть указано, что такой учет является временным или обязательным. В случае осуществления временного депозитарного учета закладной ее владелец в любой момент вправе потребовать от депозитария прекращения хранения и учета закладной. В случае если осуществляется обязательный депозитарный учет закладной, она может быть выдана депозитарием владельцу закладной только для передачи ее в другой депозитарий, предоставления судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, а также для передачи ее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца предоставил закладную от 18.03.2008 года, в п. 16 которой имеется отметка о том, что закладная была передана на временный депозитарный учет в Депозитарий ЮЛ1.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы и представленного представителем истца документа, судебная коллегия делает вывод о том, что владельцем по закладной от 18.03.2008 года до настоящего времени является ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Поэтому довод кассационной жалобы ответчиков о том, что на момент вынесения решения у них отсутствовала обязанность перед истцом по кредитному договору, поскольку истец не являлся залогодержателем по закладной от 18.03.2008 года, не может быть принят во внимание и признан основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2681/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте