СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N 2-1416/12

Санкт - Петербург 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.,

судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/12 по апелляционной жалобе Лебедя Д.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по иску Лебедя Д. И. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

11.02.2009 между ОАО «<...>» (наймодателем) и Лебедем Д.И. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения в здании общежития по адресу:  ... ., согласно тексту которого данный договор заключен на основании решения собственника имущества ТУ ФАУГИ по ЛО на предмет предоставления нанимателю за плату в пользование жилого помещения - комнаты площадью <...> кв.м. в <...> квартире с кухней <...> кв.м. по указанному выше адресу.

С 13.02.2009 Лебедь Д.И. постоянно зарегистрирован в комнате жилой площадью <...> кв.м. в <...> коммунальной квартире  ... .

Распоряжением администрации <...> района от 04.08.2011 №..., изданном на основании положений статьи 92 ЖК РФ, статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 15.03. 2006 года №... и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.05. 2008 года № 584, жилые помещения в общежитии по адресу:  ... , исключены из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Лебедь Д.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании ответчика издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма на помещение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, полагая, что ответчик необоснованно отказал в заключении договора.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу положений статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 15.03.2006 N 100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга» жилые помещения в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга», предоставляются для временного проживания гражданам в период их работы, службы или обучения на основании решения уполномоченного органа.

Порядок принятия решения о предоставлении жилых помещений в общежитиях устанавливается уполномоченным органом.

Жилые помещения в общежитиях исключаются из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включаются в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга на основании решения Правительства Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 N 584"Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга» установлено, что администрации районов Санкт-Петербурга по согласованию с Жилищным комитетом принимают решения об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга и утверждено Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при исключении жилых помещений в общежитиях из состава

В силу пункта 7 данного положения Администрации районов Санкт-Петербурга после издания распоряжения:

- в трехмесячный срок обеспечивают государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения в общежитиях, исключенные из состава специализированного жилищного фонда и включенные в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга ( п.7.1).

-обеспечивают в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, исключенных из состава специализированного жилищного фонда и включенных в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга ( пункт 7.2).

-осуществляют в установленном порядке выселение граждан, проживающих без законных оснований в жилых помещениях в общежитиях, исключенных из состава специализированного жилищного фонда и включенных в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга ( пункт 7.3).

Таким образом, по смыслу указанных законоположений исключение на жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда и включение их в состав жилищного фонда социального использования наделяет правами, вытекающими из договора социального найма жилых помещений, не всех проживающих в данном жилом помещении граждан, а лишь тех, которым помещение в общежитии предоставлено на законном основании.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма является наличие законного права истца на вселение в жилое помещение специализированного жилищного фонда, основанного на соблюдении порядка предоставления соответствующего помещения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение данного порядка при предоставлении истцу спорной комнаты и вселении истца в общежитие.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу положений части 1 статьи 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

На основании ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

При этом часть 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В силу ч. 2 статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечет прекращение договора найма такого помещения, за исключением случаев, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником- нанимателем такого жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Вместе с тем, обстоятельства предоставления истцу жилого помещения в общежитии по основаниям и в порядке, установленным приведенными выше положениями Жилищного кодекса РФ, истцом не доказаны и опровергнуты иными представленными по делу доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что представленный истцом договор найма жилого помещения в здании общежития по адресу:  ...  от 11.02.2009 года был заключен между ОАО «<...>», не являющимся собственником данного жилого помещения, без решения представителя собственника данного имущества, являвшегося на тот момент федеральным.

Приведенная в договоре найма ссылка на решение ТУ ФАУГИ по Ленинградской области, как представителя собственника, опровергается содержанием ответа Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 13.09. 2012 года №... о том, что какими-либо документами о предоставлении жилого помещения в общежитии Лебедю Д.И. ТУ ФАУГИ по ЛО не располагает, поскольку полномочия собственника федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, не осуществляет. Такие полномочия осуществляет ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге.

Опровержение изложенных в письме сведений и доказательства принятия соответствующего решения ТУ ФАУГИ по ЛО, ибо ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге истцом не представлены.

Имеющееся в материалах дела письмо от имени и.о. руководителя ТУ ФАУГИ по Л.О. ( без исходящего номера и даты) таким решением не является и своим содержанием опровергает факт принятия такого решения (л.д. 42).

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ОАО «<...>» осуществляло правомочия собственника здания общежития, и что оно, являвшееся на момент заключения договора найма 11.02.2009 организацией, осуществляющей техническое обслуживание здания общежития, было вправе без решения собственника заключать с гражданами договоры найма специализированного жилого помещения в данном общежитии. При этом отсутствие у ОАО «<...>» соответствующих полномочий подтверждается текстом представленного договора найма, в котором в качестве органа, принявшего решение о предоставлении жилой площади указано иное юридическое лицо.

При этом, суд правильно отметил, что Лебедь Д.И. никогда не состоял в трудовых отношениях ни с ОАО «<...>», либо с ТУ ФАУГИ в ЛО, в связи с чем оснований, установленных ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для вселения в общежитие не имел.

При таком положении, оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для занятия истцом спорного помещения в общежитии.

Регистрация истца, являясь административным актом, сама по себе права на занятие жилого помещения не дает и не является доказательства законности вселения.

Согласно ответу Жилищного комитета по запросу суда, 11.02.2009 года здание общежития по адресу:  ...  находилось в федеральной собственности и на техническом обслуживании ОАО «<...>». На основании распоряжения ФАУГИ от 24.11.2009 №... помещения по указанному адресу переданы в государственную собственность СПб и учтены в Реестре недвижимого имущества СПб, как объекты казны СПб. Согласно уведомлению КУГИ СПб от 25.12.2009 №... ОАО «<...>» передало здание общежития по адресу:  ...  на техническое обслуживание в ГУ «ДСО» 01.05.2010 (л.д.148).

Таким образом, с указанного момента изменился собственник помещений данного общежития, а органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении жилых помещений в данном общежитии, в силу в 3 Закона Санкт-Петербурга от 15.03.2006 N 100-15 стал Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, которым также не принималось какое-либо решение о предоставлении Лебедю Д.И. жилого помещения в общежитии по адресу:  ... .

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что, договор найма от 11.02.2009 года в силу положений части 2 статьи 102 ЖК РФ с момента передачи объекта из федеральной собственности в собственность субъекта федерации - Санкт-Петербурга в любом случае прекратил свое действие, поскольку какое-либо решение Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга о возможности продолжения с истцом отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения в общежитии отсутствует, а в трудовых отношениях с новым собственником спорного жилого помещения истец никогда не состоял. В течение всего спорного периода времени истец состоял в трудовых отношениях с коммерческими организациями.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств законного занятия им спорного помещения, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из экспликации помещения  ... , представленной ПИБ <...> района СПб по запросу суда, следует, что в указанной квартире (№...) на момент заключения с истцом договора найма отсутствовало жилое помещение в виде комнаты площадью <...> кв.м., в квартире имелись две комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., что свидетельствует о заключении договора найма от 11.02.2009 года в отношении несуществующего на тот момент объекта недвижимости.

На наличие оснований для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленных положениями Главы 7 ЖК РФ, истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства и в целом сводятся к несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедя Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка