• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2013 года Дело N 2-178/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Шилкиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года гражданское дело № 2-178/2012 по апелляционной жалобе Хмельницкого Д. Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года по иску Хмельницкого Д. Я. к ООО <..> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хмельницкий Д. Я. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО <..> о взыскании суммы страхового возмещения в размере <..>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <..>. В обоснование заявленных требований указал, что <..> в <..> у <..> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали четыре автомобиля, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль, марки <..> государственный номер <..>. Истец полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель <..>, управлявший а/м <..>, государственный номер <..>, поскольку в рамках административного производства было установлено нарушение п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях К. В. Д. Автогражданская ответственность <..> застрахована в ООО <..>. Истец своевременно обратился в ООО <..> с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, последней было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку для производства выплаты необходимо установить степень вины каждого из водителей. По данным страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <..>; указанную сумму истец просит взыскать со страховой компании.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года постановлено иск Хмельницкого Д.Я. удовлетворить частично; взыскать с ООО <..> в пользу Хмельницкого Д. Я. страховое возмещение в размере <..>, расходы по оплате госпошлины в размере <..>; в остальной части исковых требований Хмельницкого Д.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в отказной части как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что начальником ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по административному правонарушению от 26 октября 2010 года, согласно которому 20 июля 2010 года в 09 часов 20 минут в <..>, произошло столкновение 4-х автомобилей: <..> под управлением водителя Хмельницкого Д. Я., <..> под управлением водителя <..> В ходе административного расследования изучена схема ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта, в соответствии с которым установлено, что в действиях водителя <..> усматривается несоответствие требованиям п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. При выполнении этих требований <..> имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м <..>. В действиях водителя Хмельницкого Д. Я. усматривается несоответствие требованиям п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. При выполнении этих требований <..> имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м <..>.

В соответствии со сметой ООО <..> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет <..>.

Гражданская ответственность водителя <..> застрахована в ООО <..>

Хмельницкий Д.Я. направил в ООО <..> извещение о дорожно-транспортном происшествии и с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО <..> отказало Хмельницкому Д.Я. в выплате страхового возмещения, указав, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо определить степень вины нарушений, допущенных каждым из водителей в рамках гражданского производства.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза ООО <..>, соответствии с заключением которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <..> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, водитель а/м <..> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения, водитель а/м <..> Хмельницкий Д.Я. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, водитель а/м <..> должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя <..> не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается; в действиях водителя <..> не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается; в действиях водителя Хмельницкого Д.Я. не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <..> не соответствуют требованиям п. п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водители <..> и Хмельницкий Д.Я. не имели технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Предотвращение происшествия зависело от объективных действий водителя автомашины <..> то есть своевременного выполнения требований п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По ходатайству ответчика была проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению которой водитель Хмельницкий Д.Я. при соблюдении требований п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ имел возможность остановить свой автомобиль, не доезжая до автомобилей <..>, тем самым избежать столкновение с ними, в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов. С технической точки зрения водитель <..> при соблюдении требований п. п. 9.10. и 10.1 ПДД имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <..> и в его действиях имеются несоответствия требованиям правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа экспертных исследований, показаний допрошенных в судебных заседаниях экспертов, материалов дорожно-транспортного происшествия, характера полученных автомобилями повреждений, расположения автомобилей после столкновения установил, что действиях обоих водителей: Хмельницкого Д.Я. и <..> имеются нарушения п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых водители имели техническую возможность избежать столкновения автомобиль Хмельницкого Д.Я. в автомобилем <..>, автомобиль <..> с автомобилем <..> под управлением Хмельницкого Д.Я. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из водителей при соблюдении ПДД имел возможность избежать столкновения с другим автомобилем и соответственно, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между повреждениями, полученными передней части автомобиля истца - <..> и действиями водителя <..> поскольку при соблюдении п. п. 9.10. и 10. 1 Правил дорожного движения указанные повреждения на автомобиле истца не имели бы место быть, то есть действиями самого истца причинены повреждения передней части его автомобиля. В то время как, в результате действий водителя <..> противоречащих п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинены повреждения задней части автомобиля истца; указное обстоятельство третье лицо <..> не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновным в дорожно- транспортном происшествии надлежит признать только <..>, а вина Хмельницкого Д.Я. отсутствует, и указное обстоятельство позволяет взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца в полном объеме, а не только в части, повреждений, возникших в результате воздействия автомашины <..>, противоречит материалам дела.

Действительно в соответствии с заключениями судебных автотехнической и транспортно-трассологическая экспертиз вопросы о соответствии действия водителей Хмельницкого Д.Я. и <..> требованиям правил дорожного движения, имели ли они техническую возможность предотвратить столкновение, получили разное разрешение в части правильности действий водителя Хмельницкого Д.Я.

Противоречивость выводов экспертов означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы и заключения трассолога <..>, данного в рамках административного дела, суд расценил как наиболее состоятельные выводы, изложенные экспертом трассологом в заключении судебной транспортно- трассологической экспертизы №..., поскольку они подтверждаются выводами эксперта трассолога <..> в заключении № Т-361, данном в рамках административного расследования и изложенного в постановлении от <..>. В соответствии с выводами данного эксперта <..> в действиях обоих водителей Хмельницкого Д. Я. и К. Д.В. имеется нарушение п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и при выполнении указанных требований водители имели техническую возможность предотвратить столкновение с другими автомобилями.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость проведения повторной экспертизы, ссылаясь в обоснование на те же обстоятельства, что и при заявлении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции. Определением суда в проведении повторной экспертизы было обосновано отказано в связи с отсутствием оснований при наличии двух имеющихся в деле автотехнической и трассологической экспертиз; при таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, ранее оцененных судом первой инстанции не приведено, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен истец, оспаривающий свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства объем повреждений и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, то вывод суда о том, что в соответствии с представленной сметой ООО <..> стоимость восстановительного ремонта, повреждений причиненных действиями водителя <..>, чья ответственность застрахована у ответчика, с учетом износа автомобиля составляет 18 110 рублей 07 копеек, судебная коллегия полагает обоснованным; указанная сумма в соответствии с положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ и ст. 1, 6, 15 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика; в остальной части надлежит отказать, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями <..> и причиненными повреждения автомобилю истца в его передней части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-178/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте