• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2012 года Дело N 2-17/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Белисовой О.В.,

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2013 г. дело № 2-17/12 по апелляционной жалобе Берестова В. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2012 г. по иску ОАО к Берестову В. В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей Берестова В.В. - Барабаш И.Н. и Берестовой И.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО обратилось в суд с иском к Берестову В.В., указав, что ... в 22 час. 00 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> г.н.з. <...> под управлением Берестова В.В. и автомобиля марки <...> г.н.з. <...> под управлением А. Автомобиль <...> г.н.з. <...> был застрахован в ЗАО», правопреемником которого является истец. Истец выплатил А. страховое возмещение в размере <...> В порядке суброгации Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу <...> в пределах лимита ответственности ЗАО "ЛК", в которой была застрахована ответственность Берестова В.В. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <...>

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2012 г. исковые требования ОАО удовлетворены. С Берестова В.В. в пользу ОАО» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Берестов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 5 июня 2012 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Берестов В.В. не был извещен о слушании дела, судом не доказана противоправность поведения ответчика, платежное поручение, подтверждающее выплату истцом страхового возмещения А., не соответствует принципу достоверности доказательств, судом не учтено затруднительное материальное положение ответчика.

Представитель ОАО и третье лицо А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... в 22 час. 00 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> г.н.з. <...> под управлением Берестова В.В. и автомобиля марки <...> г.н.з. <...> под управлением А. Автомобиль <...> г.н.з. <...> был застрахован в ЗАО, правопреемником которого является истец.

Определением инспектора ДПС <...> ОГИБДД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении Берестова В.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением было установлено, что Берестов В.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, согласно погодным условиям, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно заключению проведенной в ООО «Экспертно-криминалистического бюро» судебной автотехнической экспертизы №... от ... , в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители Берестов В.В. и А. должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, действия водителя А. этим требованиям соответствовали. Установить соответствовали ли действия водителя Берестова В.В. требованиям ПДД РФ не представилось возможным, в связи с тем, что невозможно установить конкретную причину заноса автомобиля <...> под управлением данного водителя. В данной дорожной ситуации водители, по мнению эксперта, не имели технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (т. 1 л.д. 235-240).

По ходатайству сторон судом назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено одновременно ООО «Центр судебной экспертизы» и ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТРО» (т. 2 л.д. 48-50).

По заключению №... от ... , выполненному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Л., причиной выезда (перемещения) автомобиля под управлением Берестова В.В. на полосу встречного движения мог быть занос его автомобиля из-за гололеда и в данной дорожной ситуации Берестов должен был руководствоваться требованиями первой части п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали этим требованиям, установить соответствовали ли действия Берестова требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным, так как не определить момент, в который Берестов должен был применить торможение. Действия Берестова В.В. по неправильному выбору скорости движения могли привести к возникновению заноса транспортного средства и дальнейшему ДТП (т. 2 л.д. 54-62).

Согласно заключению №... от ... , составленному экспертом ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТРО» С., в рассматриваемой ситуации водители автомашин <...> А. и <...> Берестов В.В. при движении по проезжей части должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины <...> А. в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был также руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствий требованиям п. 1.5. ПДД РФ в действиях водителя автомашины <...> А. не усматривается.

В связи с отсутствием фактических (достоверных) данных о скорости движения автомобиля <...>, вывод о соответствии действий водителя А. требованиям п.п. 1.3, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, по мнению эксперта, может быть только условным. При этом, исходя из указанной Алексеевым скорости движения автомашины <...> - 50 км/ч несоответствий требованиям п. 1.3, 10.1 ч. 1 ПДД РФ в действиях водителя автомашины <...> А. экспертом не установлено.

В связи с отсутствием фактических данных о скорости движения а/м <...>, коэффициенте сцепления на участке ДТП по ходу ее движения, расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения, вывод о соответствии действий водителя А. требованиям части 2 п. 10.1 может быть, как считает данный эксперт, только условным. При условии, если бы скорость движения автомашины <...> составляла 50 км/ч, расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения - 50 м (по показаниям водителя), а коэффициент сцепления на обледенелой дороге составлял 0,2, то несоответствий требованиям части 2 п. 10.1 ПДД в действиях водителя автомашины <...> А. не усматривалось бы.

В связи с отсутствием фактических (достоверных) данных о причинах перемещении а/м «Тойота Марк 2» на сторону встречного движения, дать оценку действиям водителя, с точки зрения соответствия действий требованиям Правил дорожного движения, не представляется возможным.

В ситуации, если бы водитель а/м <...> совершил выезд на сторону встречного движения целенаправленно, то есть, управляя своим транспортным средством, и создал опасность для движения а/м <...>, то его действия не соответствовали бы требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. При условии скорости движения 50 км.ч (по показаниям водителя) несоответствий действий водителя требованиям п. 10.1 ч. 1 не усматривалось бы. Требования ч. 2 п. 10.1 ПДД на водителя а/м «Тойота» в этой ситуации не распространялись бы.

В ситуации, если бы перемещение а/м <...> на сторону встречного движения произошло в результате заноса, то для того, чтобы оценить действия водителя с точки зрения соответствия их требованиям Правил дорожного движения, в этой ситуации необходимы дополнительные сведения и расчет критической скорости движения автомашины. Решить вопрос о том, должен ли был водитель в этой ситуации руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 ПДД и располагал ли он возможностью предотвратить столкновение в условиях заноса, - не представляется возможным.

Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной выезда (перемещения) автомобиля <...> под управлением Берестова В.В. на полосу встречного движения явился занос его автомобиля, то причиной данного заноса могли явиться любые из указанных в исследовательской части факторов. Ввиду отсутствия у эксперта сведений, подтверждающих или исключающие те или иные вероятные причины заноса в рассматриваемой ситуации, решить вопрос о конкретных причинах заноса не представляется возможным.

Обледенелость поверхности проезжей части (гололед) на пути следования автомобиля <...> в рассматриваемой ситуации можно рассматривать как одну из причин, способствующих возникновению заноса. Однако это не исключает наличие и других причин.

Определить, могли ли действия водителя Берестова В.В. привести к возникновению заноса транспортного средства и дальнейшему дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным.

Таким образом, и данным экспертным заключением вопрос о соответствие действий ответчика ПДДРФ не был разрешен, при этом нарушений в действиях Алексеева в дорожно-транспортном происшествии при имеющихся в материалах дела об обстоятельствах ДТП сведениях, экспертом не установлено, а его предположение о возможном движении Алексеева с большей скоростью движения, чем указывает данный водитель, ни на чем не основано и носит предположительный характер, кроме того, само по себе движение Алексеева с большей скоростью не явилось причиной ДТП, поскольку причиной ДТП является выезд автомобиля Тойота под управлением Берестова В.В. на полосу встречного движения.

Для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязательно должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние дорожных условий, метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, при надлежащем и своевременном выполнении требований ПДД РФ ответчик, независимо от того, обработано или нет дорожное покрытие противоскользящей смесью, имел техническую возможность не допустить ДТП, поскольку, объективно оценивая дорожные условия как опасные (наледь), мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля по наледи с выбранной им скоростью движения может повлечь сложность в управлении автомобилем, его неуправляемое скольжение, занос. Кроме того, ответчик в своих объяснениях в ГИБДД указывает, что на дорожном покрытии присутствовал гололед, то есть наезд на наледь не был для него неожиданным. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда автомобилю А., произошло исключительно по вине Берестова В.В., допустившего нарушение требований ч. 1 п. 10.1 и ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Л., а также объяснениями эксперта Х., данными в судебном заседании суда первой инстанции по заключению ООО «Экспертно-криминалистического бюро».

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в рамках проведения проверки по факту ДТП ответчик свою вину не отрицал, определение инспектора ДПС <...> ОГИБДД от ... не оспаривал.

Из страхового акта, составленного ЗАО ... , следует, что размер страхового возмещения в сумме 474<...> был определен с учетом страховой стоимости транспортного средства в размере <...>, износа деталей автомобиля 18% по п. 11.7.5 Правил страхования, что составило <...> и стоимости годных остатков по заключению ЗАО «АК24» в сумме <...>. т. 1 л.д. 106-111).

Согласно отчету об оценке №..., составленному ООО «НЭО» ... и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила <...>, амортизационный износ - 12,88%, стоимость транспортного средства <...>., стоимость годных остатков - <...>, ущерб составит <...> (т. 1 л.д. 89-104).

Согласно отчету об оценке №..., составленному ООО «Точная оценка» ... и представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.н.з. <...> с учетом износа составляет <...>, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - <...>, стоимость годных остатков с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составит <...> (т. 1 л.д. 187-196).

Поскольку в материалах дела имеются два противоречащих друг другу доказательства о размере ущерба, суд не привел доводов, по которым отдает предпочтение отчету истца, ответчик оспаривает отчет ООО «НЭО», судебная коллегия не обладает специальными познаниями в области товароведения, определением суда апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №... от ... , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г.н.з. <...> с учетом износа 17,3 % составит <...> Стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Судебная коллегия считает, что размер ущерба, установленный отчетом ООО «НЭО» не может быть принят во внимание, поскольку в отчете отсутствует описание порядка расчета размера износа, не приведен расчет стоимости транспортного средства и годных остатков, на чем основаны выводы из отчета не следует.

Учитывая, что истец предъявляет требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, А. был вправе требовать возмещения убытков как в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, если его восстановление экономически нецелесообразно, А. получил возмещение именно стоимости автомобиля, судебная коллегия полагает, что истец вправе получить возмещение исходя из расчета стоимости автомобиля. При этом коллегия учитывает, что, по мнению все оценщиков, ремонт автомобиля марки <...> экономически нецелесообразен.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию ущерб в размере <...> исходя из следующего расчета:

<...> (рыночная стоимость автомобиля с учетом износа 17,3%) - <...> (стоимость годных остатков) - <...> (страховая выплата по договору ОСАГО) = <...>

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера присужденной судом суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Берестова В.В. в пользу ОАО подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2012 г. изменить.

Взыскать с Берестова В. В. в пользу ОАО ущерб в порядке суброгации в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего - <...>

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-17/12
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте