ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N 44г-123/12

Санкт-Петербург 12 декабря 2012 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Петрове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Инко-Балт» к Смирнову Р. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки,

на основании кассационной жалобы ООО "Инко-Балт" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 26 ноября 2012 года о передаче жалобы заявителя с материалом по исковому заявлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Инко-Балт» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что между истцом и <юр. лицом> был заключён договор поставки №... от  ... , в обеспечение исполнения обязательств по которому общество заключило со Смирновым Р.Ю. договор поручительства №... (в) от  ... . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2011 года в пользу истца с <юр.лица> взыскано <...> рублей задолженность по договору поставки и <...> рублей неустойки. Задолженность юр.лица перед истцом составляет <...> рублей, из которых <...> рублей сумма основного долга и <...> рублей сумма пеней. С целью досудебного урегулирования спора, общество направило в адрес ответчика требование об уплате задолженности и пеней, которое ответчик оставил без ответа.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года исковое заявление ООО "Инко-Балт" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по общему правилу территориальной подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 октября 2012 года, ООО «Инко-Балт» просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи от 02 ноября 2012 года материал по исковому заявлению истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступил 14 ноября 2012 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2012 года кассационная жалоба заявителя вместе с материалом по исковому заявлению передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу ООО "Инко-Балт", проверив материал по исковому заявлению, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление ООО «Инко-Балт» в связи с неподсудностью данного дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению с соблюдением правил общей территориальной подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в суде по месту жительства ответчика. Ответчик Смирнов Р.Ю. не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 договора поручительства №... (в) от  ...  стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку конкретный суд, который обязан принять исковое заявление к производству, в соглашении о территориальной подсудности не определен.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что споры, возникающие из договора поручительства, решаются сторонами, по возможности, путем переговоров, а в случае не достижения согласия, передаются на рассмотрение федерального суда по месту нахождения истца, содержится в п. 13 договора поручительства, заключенного между ООО «Инко-Банк» и Смирновым Р.Ю.  ... . Место нахождения сторон определено в договоре поручительства. Место нахождения ООО «Инко-Балт» указано по  ... , что относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, возникающих из договора поручительства, в том числе и для данного дела, достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной законом по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на подсудность по месту нахождения истца.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «Инко-Балт» в Московский районный суд Санкт-Петербурга, не имелось.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению следует направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 года - отменить.

Материал по исковому заявлению направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председатель: В.Н. Епифанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка