• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 12 декабря 2012 года Дело N 44г-121/12
 

№ 44г-121/12

Санкт-Петербург 12 декабря 2012 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Кудряшовой В.В.,Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А. и Черкасовой Г.А.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 12 декабря 2012 года дело по иску ОАО Коммерческого банка «Москоммерцбанк» к Агафонову М.Ю. о взыскании долга по кредиту

на основании кассационной жалобы ОАО Коммерческого банка «Москоммерцбанк» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

У с т а н о в и л:

ОАО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» обратился в суд с иском к Агафонову М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <…> руб. В обоснование предъявленных требований Банк указал, что 14 ноября 2008 года между ним и Агафоновым М.Ю. был заключен договор, по условиям которого Агафонову М.Ю. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере <…> рублей. При этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых в соответствии с договором, условиями и тарифами по предоставлению и обслуживанию кредитных карт. Согласно расчету полной стоимости кредита ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит 14 числа каждого календарного месяца. В соответствии с пунктом 4.19.3 Условий при нарушении сроков возврата кредита истец вправе начислять штрафные санкции, предусмотренные Тарифами. Воспользовавшись предоставленными в кредит денежными средствами, ответчик не обеспечил своевременной ежемесячной выплаты кредита и причитающихся процентов. В период с 14 ноября 2008 года по 27 сентября 2011 года ответчик произвел оплату в погашение задолженности в сумме <…> рублей. Задолженность ответчика по оплате основного долга, процентов, по оплате штрафов, комиссий в общей сумме составила по состоянию на 01 февраля 2012 года <…> рублей.

08 декабря 2012 года произошла реорганизация КБ «Москоммерцбанк» ( ООО) в форме преобразования в КБ «Москоммерцбанк» ( ОАО).

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Агафонова М.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей, а всего <…> рублей.

Апелляционным определением Невского районного суда от 25 мая 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года в части применения по делу статей 1102,1109 ГК РФ отменено. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 11 октября 2012 года ОАО КБ «Москоммерцбанк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору в размере <…> рублей и государственной пошлины в размере <…> рублей, и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 24 октября 2012 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2012 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ОАО КБ «Москоммерцбанк» и Агафонова М.Ю., которые были извещены о времени и месте рассмотрения поданной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично по размеру заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере <…> рублей, т.е. с превышением кредитного лимита на <…> рублей, которые не подлежат взысканию в пользу Банка. Суд сделал вывод, что по кредитному договору сторонами согласована сумма кредита, а также срок и порядок его возврата, условие об овердрафте между истцом и ответчиком не согласовано. Кроме того, судебные инстанции указали, что стороной истца не представлено доказательств согласования и ознакомления ответчика с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифами по предоставлению и обслуживанию кредитных карт, которые представлены в материалы дела. Из текста кредитного договора усматривается, что ответчику предоставлялся кредит с лимитом <…> рублей, но не указано, что указанный лимит является единовременным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчику в соответствии с заполненной им анкетой-заявлением был предоставлен кредитный лимит - максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента перед Банком по кредиту, в пределах которой Банк может предоставить клиенту кредит в соответствии с договором. (п. 1.14 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт).

На анкете-заявлении о предоставлении кредитной карты имеется подпись ответчика, свидетельствующая о том, что он информирован об условиях и тарифах по предоставлению и обслуживанию кредитных карт Банка.

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт договор, заключенный между клиентом и Банком о предоставлении и обслуживании кредитной карты, включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей анкету-заявление, Условия и Тарифы.

В расписке в получении карты ответчик указывает, что Условия и Тарифы им получены, он согласен с кредитным лимитом в <…> рублей, полной стоимостью кредита и тарифами, установленными на дату заключения договора.

Банк вправе изменять Условия и/или Тарифы, уведомляя при этом Клиента одним из способов по выбору Банка, указанных в п.п. 2.9.1-2.9.3 Условий.

Погашение задолженности в соответствии с п. 4.9 Условий может осуществляться в любой день платежа периода и в размере не менее суммы минимального платежа, который установлен соответствующим расчетом полной стоимости кредита, являющимся приложением к анкете-заявлению.

Вывод суда о том, что денежные средства были предоставлены ответчику с превышением кредитного лимита на <…> рублей не состоятельны и не основаны на материалах дела.

Расчет задолженности ответчика, сделанный судом и приведенный им в мотивировочной части решения не основан на документах, имеющихся в материалах дела. Судом не учтен порядок расчета задолженности, предусмотренный п.п. 4.3 и 4.14 Условий. Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены.

Судом отклонены доводы истца о том, что условия договора содержатся в Условиях и Тарифах по мотиву того, что не представляется возможным проверить тождественность Условий и Тарифов, с которыми был ознакомлен ответчик.

Вместе с тем, тождественность документов, представленных суду, документам, с которыми ознакомлен ответчик при заключении договора, не имеет определяющего значения для решения вопроса по существу, так как условия договора согласованы сторонами, договор заключен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

Суд кассационной инстанции может отменить судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку суд установил фактические обстоятельства дела, но допустил нарушение в применении норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного решения, Президиум считает возможным изменить состоявшиеся по делу судебные решения и удовлетворить предъявленные Банком требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года изменить.

Взыскать с Агафонова М.Ю. в пользу ОАО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <…> рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере в суде первой инстанции <…> руб., и <…> рублей в суде кассационной инстанции.

Председатель: В.Н. Епифанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-121/12
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте