ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 года Дело N 44г-124/12
Санкт-Петербург 19 декабря 2012 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А.,
при секретаре Петрове А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2012 года гражданское дело по заявлению Осиповой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> и <...>, об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Аксеновой И.В.
На основании кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. от 22 октября 2012 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 03 декабря 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Осиповой Е.В., представителей ОАО «Международный Банк Санкт-Петербурга» - Коваленко А.А.(доверенность от ... ), Кравцовой Е.С.(доверенность от ... ),
П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года заявление Осиповой Е.В. удовлетворено частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В., выразившиеся в передаче на реализацию путем проведения торгов арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по ... и 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью <...> кв.м, по ... , паркинг - места в подвальном помещении дома №... под номером №....
Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. от ... о передаче арестованного имущества на торги, которым было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление ФАУГИ по Ленинградской области арестованное имущество в виде квартиры ... и 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью <...> кв.м, по ... , паркинг - места в подвальном помещении дома №... под номером №....
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Аксенова И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 28 ноября 2012 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что при разрешении настоящего спора судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Осипова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что им необоснованно, по её мнению, вынесено постановление в рамках исполнительного производства о передаче на торги ... и 1/22 доли нежилого помещения (паркинга) по ... , принадлежащего на праве собственности Зубкову В.М., который является солидарным должником.
В обоснование своего заявления Осипова Е.В. указывает, что является взыскателем по алиментной задолженности по сводному исполнительному производству, указанное имущество является общей совместной собственностью, выдела супружеской доли не было, имеется нотариально удостоверенное соглашение о детях от ... , в соответствии с которым дети должны проживать совместно с матерью в ... , поскольку указанная квартира является единственным пригодным местом для проживания несовершеннолетних детей. Удовлетворяя заявление Осиповой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав - исполнитель должен был исходить из того, что имущество в виде ... и 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью <...> кв.м, по ... (паркинг-место) являются общим имуществом бывших супругов Осиповой Е.В. и Зубкова В.М. В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда содержится суждение о несогласии с выводами районного суда в части признания спорного имущества общим, однако апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и оставляя указанное решение без изменения, руководствовалась абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указывая, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам суда первой инстанции о передаче на реализацию 1/22 доли нежилого помещения, принадлежащего Зубкову В.М. паркинг-месту, расположенному ... Апелляционное определение не содержит выводов в отношении передачи на реализацию 1/22 доли нежилого помещения, принадлежащего Зубкову В.М. паркинг-месту, расположенному ... Кроме того, не мотивирован вывод апелляционной инстанции об имущественном иммунитете на квартиру ... .
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, регулирующими представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявших на исход дела, и без устранения указанных обстоятельств невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. ПОНОМАРЕВ
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
